İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.04.2018 tarih 2017/505 E. - 2018/343 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, kiralık araç işletmesi sahibi olan müvekkilinin portföyünde bulunan davalı tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan araç, aracı kiralayan şahısın idaresinde iken 10.05.2015 tarihinde gerçekleşen kazada aracın hasarlandığını, tespit mahkemesinde alınan raporda araç değerinin 38.000,00 TL, hurda bedelinin 14.000,00 TL, istenebilecek zararın 24.000,00 TL olduğunun belirlendiğini ileri sürerek 24.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2030 KARAR NO : 2021/765 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03.04.2018 NUMARASI : 2017/505 E. - 2018/343 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 25.06.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.06.2021 İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.04.2018 tarih 2017/505 E. - 2018/343 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, kiralık araç işletmesi sahibi olan müvekkilinin portföyünde bulunan davalı tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan araç, aracı kiralayan şahısın idaresinde iken 10.05.2015 tarihinde gerçekleşen kazada aracın hasarlandığını, tespit mahkemesinde alınan raporda araç değerinin 38.000,00 TL, hurda bedelinin 14.000,00 TL, istenebilecek zararın 24.000,00 TL olduğunun belirlendiğini ileri sürerek 24.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle hasarın teminat dışında olduğunu, aracın kiralık olmasının önemi bulunmadığını, yüksek prim alınması sebebinin aracın daha fazla ve farklı şahıslarca kullanılması nedeniyle kaza riskinin daha fazla olması olduğunu, akdedilen sigorta poliçesinde alkollü araç kullanımının teminat dışı hal olarak düzenlendiğini, tespit raporunda pert işlemi yapılması şeklinde kanaat bildirmediğini, tek taraflı yapılan tespiti kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, alınan rapordan kiralanan araç sürücüsünün 1,85 oranında alkollü olması nedeniyle salt alkolün etkisi ile kazanın meydana geldiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, davaya konu kazaya karışan müvekkiline ait otomobilin araç kiralama ticari işletmesinde kullanılan bir araç olup, sigorta poliçesi düzenlenirken bu hususun beyan edildiğini, aracın kullanım şeklinin de poliçede ''kısa süreli kiralama'' olarak yazıldığını, müvekkilinin normal sigorta priminden yaklaşık üç kat fazla prim ödeyerek aracın kirada iken uğrayacağı rizikoları da sigortaladığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere araç sahibinin araç üzerinde hakimiyeti bulunmadığı anda yaşanan kazalarda kazaya karışan sürücünün alkollü olup olmaması konusunda bir inceleme yapılmadığını, sigorta tazminatının işletene rücu edilemeyeceğini, müvekkili hakimiyeti dışında meydana gelen kaza seb...