DAVA: İtirazın İptali (Fatura Alacağından Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 25/02/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından, davalı tarafa birtakım malzemeler ve servis hizmetleri tedarik edildiğini, bahse konu ticari ilişki çerçevesinde 20.672,10 TL bedelli 09/05/2016 Tarihli ve ... nolu, 7.400,31 TL bedelli 09/05/2016 Tarihli ve ... nolu, 2.025,68 TL bedelli 12/05/2016 tarihinde ... numaralı, 6.217,77 TL bedelli 23/05/2016 tarihli ... nolu, 3.728,21 TL bedelli 28/05/2016 tarihli ve ... nolu 792,70 TL bedelli 28/05/2016 tarihli ve 00009 nolu, 3.141,87 TL bedelli 15/06/2016 tarihli ve ... numaralı faturalardan kaynaklı 43.978,64 TL bedelli fatura düzenlendiğini, fatura borçlarının ödenmemesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/784 KARAR NO: 2021/266 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/12/2018 DOSYA NUMARASI: 2017/538 Esas - 2018/906 Karar DAVA: İtirazın İptali (Fatura Alacağından Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 25/02/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından, davalı tarafa birtakım malzemeler ve servis hizmetleri tedarik edildiğini, bahse konu ticari ilişki çerçevesinde 20.672,10 TL bedelli 09/05/2016 Tarihli ve ... nolu, 7.400,31 TL bedelli 09/05/2016 Tarihli ve ... nolu, 2.025,68 TL bedelli 12/05/2016 tarihinde ... numaralı, 6.217,77 TL bedelli 23/05/2016 tarihli ... nolu, 3.728,21 TL bedelli 28/05/2016 tarihli ve ... nolu 792,70 TL bedelli 28/05/2016 tarihli ve 00009 nolu, 3.141,87 TL bedelli 15/06/2016 tarihli ve ... numaralı faturalardan kaynaklı 43.978,64 TL bedelli fatura düzenlendiğini, fatura borçlarının ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile toplam 43.978,64 TL fatura bedelinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğunu, müvekkilince, borçlu firmadan bir kısım mal alımında bulunduğunu, müvekkili tarafından borçlu firmada alınan malların toplam bedelinin 25.298,91 TL olduğunu, borçlu - davalı tarafından kesilen 12.306,54 TL bedelli 28/04/2016 tarih ve ... nolu, 118,94 TL bedelli 09/04/2016 tarihli ve ... nolu, 5.689,49 TL bedelli 12/05/2016 tarihli ve ... nolu, 6.021,83 TL bedelli 28/05/2016 tarihli ... nolu, 335,89 TL bedelli 10/06/2016 tarihli ve ... nolu, 514,48 TL bedelli 10/08/2016 tarih ve ... nolu, 252,28 TL bedelli 29/08/2016 tarihli ve ... nolu olmak üzere müvekkiline kesilen toplam 25.298,91 TL bedelli faturalara karşılık, müvekkili tarafından borçluya 3.000,00.TL ödeme yapıldığını, müvekkili ile borçlunun cari hesaplarından karşılıklı alacakları mahsup edildiğinde, davalının müvekkiline 43.978,64 - ( 25.298,91-3.000 TL )= 21.678,73 TL bakiye borcu bulunduğunu belirterek, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E, sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan 21.678,73 TL alacak bakımından iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamını, alacak miktarının % 20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 11/12/2018 tarih ve 2017/538 Esas - 2018/906 Karar sayılı kararı ile; " .... davacı usulüne uygun tutulmuş ticari defterleri ile davasını ispat etmiş bulunduğundan davacının davasının kabulü ile davalı tarafın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itir...