Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı şirket, aralarında, Irakla bağlantılı olarak iş yapmak üzere, 29.09.2014 tarihli Ortak Girişim Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre, tarafların üstlendikleri roller ve yapacağı faaliyetler, kazançların nasıl paylaşılacağı, taraflar hak ve yükümlükleri belirlendiğini, sözleşme gereği yapılması gereken işlemlerin davalı tarafından yapılmadığını, gönderilen paralar amacı doğrultusunda kullanılmadığını, davalı zimmetinde kaldığını, davalı şirkete kira bedeli ve bürokratik masraflar için gönderilen ve iadesi istenen ancak karşılıksız kalan 62.750,00 Amerikan Dolarının, temerrüt tarihi olan 23.03.2015 tarihinden itibaren ticari...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/764 KARAR NO : 2021/205 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/12/2018 NUMARASI : 2015/510 E - 2018/1114 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 28/01/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı şirket, aralarında, Irakla bağlantılı olarak iş yapmak üzere, 29.09.2014 tarihli Ortak Girişim Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre, tarafların üstlendikleri roller ve yapacağı faaliyetler, kazançların nasıl paylaşılacağı, taraflar hak ve yükümlükleri belirlendiğini, sözleşme gereği yapılması gereken işlemlerin davalı tarafından yapılmadığını, gönderilen paralar amacı doğrultusunda kullanılmadığını, davalı zimmetinde kaldığını, davalı şirkete kira bedeli ve bürokratik masraflar için gönderilen ve iadesi istenen ancak karşılıksız kalan 62.750,00 Amerikan Dolarının, temerrüt tarihi olan 23.03.2015 tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı şirkete ödenmesine, falzaya ilişkin ve davacı şirketin uğradığı maddi ve manevi zararların tazminini talep etme haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile yapılan sözleşmenin ortaklaşa feshedildiğini, davacı Şirket tarafından ortak girişim adına davalı şirkete yapılan tüm ödemelerin ... adına gerçekleştirildiği ve ... adına keyfi hiçbir girişimde bulunulmadıını, bu itibarla, 10 Kasım 2014 tarihli ... 48.963,70 TLlik faturası; ...nin 27.08.2014 tarihinde 12.350 USD ve 18.09.2014 tarihlerinde 10.000 USD; toplam 22.350.-USD tutar için sağlık danışmanlık hizmetleri karşılığı kestiğini ve ... tarafınca da muhasebeleştirildiğini, sunulan 6 aylık kira sözleşmesi için 40.000 USD ... adına ödeme yapıldığını ve sonuç olarak ... tarafınca ... gönderilen tüm meblağ 64.350 USD imzalanan sözleşme gereği ... adına harcandığını,davalı şirket zimmetinde hiçbir bakiye bulunmadığını beyanla davanın redine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; taraflar arasındaki ortak girişim sözleşmesinden kaynaklı ödenen bedelin iadesi isteminden ibarettir.Mahkeme, alınan kök ve ek rapor kapsamında,"Davacının davasının kabulü ile; 62.750,00 USD alacağın, 23/03/2015 tarihinden itibaren alacağa ticari reeskont faizi yürütülerek, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar vermiştir.Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; davacıdan ilgili sözleşme kapsamında alınan tüm paraların gerektiği yerde harcandığını,bu konuda uçak bileti, kira sözleşmesi, ödeme belgelerinin sunulduğunu ancak bilirkişi ve mahkeme tarafından değerlendirilmediğini, davalı zimmetinde davacıya ait harcanmamış para bulunmadığını ve davanın reddi gerektiğini beyanla kar...