Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında fuar katılım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının fatura bedelini ödemediğini, bu nedenle girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetkili icra dairesinin ... İcra Müdürlükleri olduğunu, alacaklı tarafla akti ilişkileri olmadığı için dava şartı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 22.03.2018 ESAS-KARAR NUMARASI :.... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında fuar katılım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının fatura bedelini ödemediğini, bu nedenle girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetkili icra dairesinin ... İcra Müdürlükleri olduğunu, alacaklı tarafla akti ilişkileri olmadığı için dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini ayrıca davacının takibe sadece faturaya dayalı olarak geçtiğini, bu nedenle sözleşmedeki yetki şartına dayanamayacağını, müvekkilinin süresi içinde faturaya itiraz ettiğini, faturanın müvekkilinin defterinde kayıtlı olmadığını savunarak davanın reddi ile %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesi'nce "...Somut olayda her ne kadar davalı yan gerek ödeme emrine itiraz dilekçesinde gerekse cevap dilekçesinde davacı ile aralarında akdi ilişki bulunmadığından Ankara İcra Müdürlükleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olmadığını savunmuş ise de, taraflar arasındaki 16.05.2016 tarihli sözleşmenin 36. maddesinde Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmiş olmakla, takibin, yetkili icra müdürlüğünde yapıldığı ve somut olay açısından dava şartının gerçekleştiği anlaşılmış, davalının icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazı yerinde görülmemiştir. Davalı yan davacıya hitaben keşide ettiği ... 1. Noterliği'nin 10.10.2016 tarih ve .... yevmiye nolu cevabi ihtarnamedeki beyanları ile taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkiyi kabul etmiş olup, imzası davalı yanca inkar edilmeyen 16/05/2016 tarihli fuara katılım sözleşmesinin 8. maddesinde "Fuar katılımcısı Organizatör'e kabul edilebilir mazeretini yazılı olarak bildirmek kaydı ile fuar açılış tarihinden 120 gün öncesine kadar fuara katılmaktan vazgeçebilir. Ancak bu durumda sözleşme bedelinin %50'si cezai şart olarak Organizatör'e ödenir. Fuar açılış tarihine 120 günden az kalması durumunda fuar katılımcısı sözleşmede kararlaştırılan tarihlerde Organizatör'e sözleşmenin tüm bedelini öder." hükmü düzenlenmiştir...