DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 20/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffanın 26.07.2014 günü davalı tarafından KTKZMS Sigortası ve Kasko poliçesi ile sigorta yapılmış ... plaka sayılı araç ile Altınşehir yönüne doğru gitmekte iken ... Mah., Güney Yan yol ... Köprüsü üzerinde plakası belirlenemeyen başka bir aracın sıkıştırması sebebiyle kontrolünü kaybederek orta refüjlere çarpması ile meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, müteveffanın olayda kusuru bulunmadığını, (hiçbir şekilde kusuru olduğunu kabul anlamına gelmemekle beraber) kusuru olmuş olsaydı bile geride kalan eşi ve çocuklarının destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/476 KARAR NO: 2020/316 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 28/11/2017 NUMARASI: 2016/277 Esas - 2017/927 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 20/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffanın 26.07.2014 günü davalı tarafından KTKZMS Sigortası ve Kasko poliçesi ile sigorta yapılmış ... plaka sayılı araç ile Altınşehir yönüne doğru gitmekte iken ... Mah., Güney Yan yol ... Köprüsü üzerinde plakası belirlenemeyen başka bir aracın sıkıştırması sebebiyle kontrolünü kaybederek orta refüjlere çarpması ile meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, müteveffanın olayda kusuru bulunmadığını, (hiçbir şekilde kusuru olduğunu kabul anlamına gelmemekle beraber) kusuru olmuş olsaydı bile geride kalan eşi ve çocuklarının destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sigorta poliçesi ile güvence altında olan şimdilik 1.000'er TL toplam 3,000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Trafik Kanunu'na göre kendi kusuru ile ölümüne neden olan sürücünün yakınlarının talebinin teminat kapsamı dışında olduğunu, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde kusur tespitinin Adli Tıp Kurumunca yapılarak aktüer hesaplamalarının yapılması gerektiğini müvekkil şirketin temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, "Davanın kabulü ile davacı ... için 148.490,17 TL; davacı ...'a velayeten ... için 17.639,53 TL; davacı ...'a velayeten ... için 21.562,67 TL maddi tazminatın (poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) temerrüd tarihi olan 15/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirkete 05/08/2013 -2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu'nun 91.ve 85. maddelerine göre trafik sigortaları işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldığından, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluk bulunmadığını, dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsü olan ve ... plakalı aracı kullanan müteveffa ... %25 oranında kusurlu bulunduğunu ancak sigortalı aracın kusurunun %25 olduğu kabul edi...