DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/05/2020 ( 31/05/2020 yazım tarihli ) Davanın kısmen kabulune ilişkin verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı ... Ltd. Şti.'ne ait porselen emtiası, davalılardan ... - ...'ın taahhüdü altında ...'ün sürücüsü olduğu ... plakalı çekici ve ... plakalı römork ile Mersin'den Şırnak'a nakliyesi esnasında 07/11/2014 tarihinde meydana gelen kazada hasar gördüğünü, 17/12/2014 tarihli ekspertiz raporuna göre 170.241,43 -euro hasar bedeli tespit edildiğini, bu hasar bedelinin hasar tarihi olan 07/11/2014 tarihinde kur üzerinden 478.378,42-TL olarak 19/12/2014 tarihinde sigortalı şirkete ödendiğini, sigortalıya ödenen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1589 KARAR NO: 2020/474 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/05/2017 NUMARASI: 2016/244 Esas 2017/601 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/05/2020 ( 31/05/2020 yazım tarihli ) Davanın kısmen kabulune ilişkin verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı ... Ltd. Şti.'ne ait porselen emtiası, davalılardan ... - ...'ın taahhüdü altında ...'ün sürücüsü olduğu ... plakalı çekici ve ... plakalı römork ile Mersin'den Şırnak'a nakliyesi esnasında 07/11/2014 tarihinde meydana gelen kazada hasar gördüğünü, 17/12/2014 tarihli ekspertiz raporuna göre 170.241,43 -euro hasar bedeli tespit edildiğini, bu hasar bedelinin hasar tarihi olan 07/11/2014 tarihinde kur üzerinden 478.378,42-TL olarak 19/12/2014 tarihinde sigortalı şirkete ödendiğini, sigortalıya ödenen 478.378,42-TL hasar bedelinin davalılardan tahsili için başlatılan icra takibine borçluların itiraz etmesi sonucu takibin kısmen durduğunu iddia ederek; İst. Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine vaki itirazların 251.372,36-TL asıl alacak ve 3.046,14 TL işlemiş faiz yönünden iptaline ,icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. ISLAH :Davacı vekili 19.04.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile 387.580,19-TL asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden iptali ile, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP:1-Davalı ...; meydana gelen kazada aniden karşısına çıkan motorsiklet sürücüsüne çarpmamak için kaza yaptığını, olayla ilgili kasti bir suçunun bulunmadığını savunarak; açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı ... ; açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :Mahkemece; taşıma sözleşmesine ilişkin davada CMR konvansiyon hükümleri gereğince taşıma esnasında şoför olan davalı ...' ın pasif husumet ehliyetinin yokluğu nedeniyle reddine ,diğer davalı taşıyıcının CMR hükümleri uyarınca sorumluluktan kurtulma hallerinin hiçbirisini ispat edemediği, bilirkişi kurulunca yapılan tespit neticesinde 261.436,21- TL olarak hesaplanan bedelden CMR hükümleri gereğince davalı ...'ın sorumlu olacağı, CMR 27/1. Maddesi gereğince davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir bilginin olmadığı anlaşılmakla işlemiş faize yönelik yapılan itirazın iptali isteminin reddine ,taleple bağlı kalınarak 251.372,36- TL asıl alacak yönünden davanın kabulüne, ıslah ile artırılan 136.207,83 TL yönünden talebin ise İİK 67/1 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde talep edilmediğinden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; 1-Nakli...