DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/05/2020 Davanın kabulüne yönelik hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında mal alım satımına dayalı cari hesap ilişkisinde müvekkili tarafından düzenlenen fatura bedellerinin davalı tarafça ödenmediğini, müvekkilinin davalıya döviz üzerinden mal satıp teslim ettiğini ve kur farkı alacağı için kur farkı faturası düzenlediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, kur farkı faturasının mutabakata dayanmaksızın tek taraflı düzenlendiğini, kabul etmediklerini, yasal dayanağının bulunmadığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1489 KARAR NO: 2020/479 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/03/2018 NUMARASI: 2015/773 Esas- 2018/279 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/05/2020 Davanın kabulüne yönelik hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında mal alım satımına dayalı cari hesap ilişkisinde müvekkili tarafından düzenlenen fatura bedellerinin davalı tarafça ödenmediğini, müvekkilinin davalıya döviz üzerinden mal satıp teslim ettiğini ve kur farkı alacağı için kur farkı faturası düzenlediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, kur farkı faturasının mutabakata dayanmaksızın tek taraflı düzenlendiğini, kabul etmediklerini, yasal dayanağının bulunmadığını savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, tarafların defter kayıtları arasındaki 14.547,46 TL farkın davacı defterinde olup davalı defterinde olmayan 31/12/2014 tarih 14.547,47 TL.lik kur farkı faturasından kaynaklandığı,davalının davacıya verdiği sipariş formlarında malın bedelinin USD döviz kurundan belirlendiği, davacı şirketin de o döviz kuru üzerinden sattığı malın bedelini ödeyerek davalıya TL üzerinden satış faturası kestiği, davalının bütün ödemelerini TL üzerinden düzenlenen çeklerle yaptığı, çeklerin teslim alındığı tarih itibari ile ödemeler kabul edildiği takdirde davacının talep edebileceği kur farkının 481,84 USD olacağı, ancak çeklerin verildiği tarihte tahsil edilmediği, çeklerin ödendiği tarihteki döviz satış kurunun baz alınarak kur farkının hesaplanması gerektiği, buna göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 7.108,51 USD kur farkı alacağının olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; Taraflar arasında kur farkı talep edilebileceğine dair yazılı bir sözleşme bulunmadığını, ayrıca çek teslimi ile artık çeke konu ödemenin belirlenen vade gününde yapılmasının davacı tarafça zımnen kabulü anlamında olduğunu, davacının çekleri ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin teslim aldığını ve vadesinde tahsil ettiğini, tüm çekler tahsil edilerek cari hesap borcu sonlandıktan sonra uzun süre beklenip kur farkı faturası kesilmesinin iyiniyetli bir davranış olmadığını belirterek hükmün kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir. GEREKÇE: Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde asıl alacağa yönelik vâki itirazın iptali istemine ilişki...