Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı şirket ile yaptıkları sözleşme gereği Eylül ve Mart aylarında iki eşit taksitle nakliyesi satıcıya ait olmak üzere 5/1' lik ambalajlarda 600.000 kg ... satılması konusunda anlaştıklarını, davalı firmaya salçaların bedeli olarak toplam 1.397.672,00 TL'lik 16 adet çek verdiklerini, sözleşmenin davacı şirket adına ... tarafından imzalandığını, davalı firmanın verilen çeklerden 30.11.2014 tarihli 100.000,00 TL bedelli, 19.12.2014 keşide tarihli 24.828,00 TL,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2018 ESAS-KARAR NO :... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 01/07/2021 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı şirket ile yaptıkları sözleşme gereği Eylül ve Mart aylarında iki eşit taksitle nakliyesi satıcıya ait olmak üzere 5/1' lik ambalajlarda 600.000 kg ... satılması konusunda anlaştıklarını, davalı firmaya salçaların bedeli olarak toplam 1.397.672,00 TL'lik 16 adet çek verdiklerini, sözleşmenin davacı şirket adına ... tarafından imzalandığını, davalı firmanın verilen çeklerden 30.11.2014 tarihli 100.000,00 TL bedelli, 19.12.2014 keşide tarihli 24.828,00 TL, 17.11.2014 keşide tarihli 77.000,00 bedelli ve 30.09.2014 keşide tarihli 67.000,00 TL bedelli çekleri tahsil ettiğini, ancak göndermesi gereken salçalardan sadece 21.09.2014 tarihinde kısmi bir teslimat yaptığını, taahhüt edilen süreden sonra da 10.10.2014 ve 15.10.2014 tarihli teslimatlar olmak üzere toplam 90.639 kg teslimat yaptıklarını, oysa Eylül 2014 tarihinde toplam 300.000 kg teslimat yapılması gerektiğini,teslimatın eksik yapılması nedeniyle davalı taraftan 200.000,00 TL cezai şart alacaklarının doğduğu gibi verilen çeklerin de tahsil edilmesiyle davalı firmadan alacaklarının doğduğunu, davalı şirkete 08.12.2014 tarihinde ihtar göndererek teslimatın eksik yapılması nedeniyle 200.000,00 TL cezai şartın istendiği, davalının cevabında sözleşmeyi imzalayan ...'in sözleşme yapmaya yetkisi olmadığı sözleşmenin geçerli olmadığı çeklerin iade edilmiş olduğunu ihtaren bildirdiklerini, oysa sözleşme gereği verilen çekleri aldıkları ve bir kısmını tahsil ettikleri, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 20.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava ettiği; Davacı vekilinden daha sonra talebini açıklaması istenmiş olup talebininin 19.000,00 TL sinin zararlarına ilişkin, 1.000,00 TL' sinin de cezai şart talebine ilişkin olduğu bildirilmiştir. Davacı vekili daha sonra 22.03.2018 tarihli dilekçesi ile HMK 180. maddesine göre davasını tamamen ıslah etmiş 20.05.2014 tarihli sözleşmenin 3. maddesindeki cezai şart miktarı olan 200.000,00 TL ve 19.000,00 TL maddi zararı temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı şir...