Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalıların murisi ...'ın lehtarı ... olan 11/03/2012 düzenleme 05/03/2014 vade tarihli ve 40.000,00TL miktarlı senedi ... ile birlikte keşide ettiklerini, müvekkilinin 4. ciranta ve senet hamili olduğunu, senet bedelinin ödenmesi için Ankara 17. İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyasında takip başlatıldığını ancak icra mahkemesi tarafından ... yönünden takibin iptal edildiğini, bu kez ... mirasçıları aleyhine Ankara 17.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/04/2018 ESAS-KARAR NO :... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 07/07/2021 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalıların murisi ...'ın lehtarı ... olan 11/03/2012 düzenleme 05/03/2014 vade tarihli ve 40.000,00TL miktarlı senedi ... ile birlikte keşide ettiklerini, müvekkilinin 4. ciranta ve senet hamili olduğunu, senet bedelinin ödenmesi için Ankara 17. İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyasında takip başlatıldığını ancak icra mahkemesi tarafından ... yönünden takibin iptal edildiğini, bu kez ... mirasçıları aleyhine Ankara 17.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında ilamsız takip başlattıklarını, takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini, senet bedelinin ödenmediğini, ayrıca ödenmiş olsa bile bunun müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini bildirerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar vekili, müvekkillerinin murisinin doğrudan bir borcunun bulunmadığını, murisin arsa sahibi olduğu binanın inşaat işlerinin yapılması ile ilgili müteahhit ... tarafından düzenlenen senedin bina yöneticisi ...'a verildiğini, muris ...'ın da senedi kefil olarak imzaladığını, daire sahipleri tarafından toplanan paranın ... tarafından bina yöneticisi ...'a ödendiğini, bu konuda ...'ın bir belge imzaladığını, borç ödenmesine rağmen senedin iade edilmeyip, ciro edildiğini, müvekkillerinin borçlu olmadıklarını belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, takibe konu bonoya davalıların murisi ... tarafından kefil sıfatıyla imza atıldığı, TTK gereğince bononun ön yüzüne de keşideci imzası dışındaki imzaların aval hükmünde olduğu bu nedenle ...'ın senedi avalist sıfatıyla imzaladığı ve keşideci gibi borçtan sorumlu olduğu, senet bedelinin ödendiği iddiasının nispi def'i niteliğinde olduğu ve sadece hukuki ilişki içindeki kişilere karşı ileri sürülebileceği, bu nedenle senet bedelinin 3. kişi konumunda olan davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, senet bedelinin ödenmesine rağmen davacının senedi ağır kusurlu ve kötü niyetli olarak iktisap ettiği hususunun da ispat edilemediği, bu nedenle senedi elinde bulunduran davacının takip talebinde haklı olduğu belirtilerek; -Davacının davasının KABULÜ ile Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyasında d...