DAVA : Markaya Tecavüzün Önlenmesi, Maddi-Manevi Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 02/02/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 02/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 07/02/2019 tarihli 2017/76 Esas ve 2019/15 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... markasını ... nolu ile 09/04/2009 tarihinde tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin ortağı olan ...un ise ... , ..., ..., ..., ..., ... markalarının sahibi olduğunu, ... markasını franchise sözleşmesi ile davalı yana 5 yıllık süre ile verdiğini, ancak davalının sözleşme yükümlülüklerine uymaması...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/932 KARAR NO : 2022/182 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2017 (Dava) - 07/02/2019 (Karar) NUMARASI : 2017/76 Esas - 2019/15 Karar DAVA : Markaya Tecavüzün Önlenmesi, Maddi-Manevi Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 02/02/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 02/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 07/02/2019 tarihli 2017/76 Esas ve 2019/15 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... markasını ... nolu ile 09/04/2009 tarihinde tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin ortağı olan ...un ise ... , ..., ..., ..., ..., ... markalarının sahibi olduğunu, ... markasını franchise sözleşmesi ile davalı yana 5 yıllık süre ile verdiğini, ancak davalının sözleşme yükümlülüklerine uymaması nedeniyle İzmir 20. Noterliğinin 17533 yevmiye nolu 22/11/2016 tarihli ihtarname ile müvekkili tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, feshe rağmen, davalı yanın, müvekkiline ait ... markasını ... AVM K:... No:... .../ ... adresinde kullanmaya devam ettiğini, bu kullanımının mahkememizin 2017/1 D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalının sözleşmedeki cezai şarta rağmen işletmesinde ... tabelasını çıkararak, know-howları, konsepti, dizaynı kullanarak ... adıyla faaliyetine devam ettiğini, davalının rekabet kurallarına aykırı davrandığını, müvekkilinin markasına iltibas oluşturacak şekilde kullanarak, müvekkilinin şubesi izlenimi vermeye devam ettiğini, haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, öncelikle tecavüzün durdurulmasını, iltibas ve iktibas yaratacak eylemlerin sonlandırılmasını, ürünlerin toplanmasını, tecavüz oluşturan markayı taşıyan tabelaların kaldırılmasını, dava sonuçlanıncaya kadar muhafaza altına alınmasını, müvekkilinin tescilli markasına iltibas niteliği oluştura bütün ürünlerin toplatılmasını, marka hakkına tecavüzün önlenmesini, 10.000 TL manevi tazminatın yasal faiziyle tahsilini, fazla hakları saklı 1.000 TL maddi tazminatın 22/11/2016 tarihinde itibaren ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkilinin işletmesinde davacılara ait herhangi bir amblem, figür yahut tüketiciyi aldatır bir ibarenin mevcut olmadığını, önceki işletmenin ... olması nedeniyle, o işletmeden kalan ve kullanılmayan adisyon defterlerinin bulunduğunu ve bu durumun bilirkişi raporunda belirtildiğini, öte yandan davacının amacının müvekkilinden haksız kazanç elde etmek olduğunu, İzmir 5. ATMnin 2016/1364 Esas say...