Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasında ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı tasfiye memuru vekili ve ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı iken ticaret sicilinden silinen ... Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin sicil kaydının Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/210 esas sayılı dosyasının görülmesi için ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Tasfiye Memuru ... vekili dilekçesinde özetle; haksız davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1780 KARAR NO : 2021/202 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/07/2020 NUMARASI 2019/1146 Esas - 2020/295 Karar DAVA: Şirketin İhyası İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/02/2021 Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasında ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı tasfiye memuru vekili ve ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı iken ticaret sicilinden silinen ... Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin sicil kaydının Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/210 esas sayılı dosyasının görülmesi için ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Tasfiye Memuru ... vekili dilekçesinde özetle; haksız davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece davacı şirket tarafından ihyası istenilen şirket aleyhine 17/02/2012 tarihinde menfi tespit istemli dava açıldığı, anılan şirketin dava devam ederken ticaret sicilinden 02/03/2012 tarihinde tasfiye sonucu terkin edilmiş olduğu, söz konusu davanın görülebilmesi için anılan bu şirketin, derdest dava dosyasının görülmesi ve mahkemece verilecek kararın infazı işlemleri ile sınırlı olarak ihyasına, edelmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile şirketin bu konuyla sınırlı olmak üzere İstanbul Ticaret Siciline yeniden tesciline, ek tasfiye işlemlerinin daha önceki tasfiye memuru olan davalı ... tarafından yürütülmesine, ek tasfiye bitinceye kadar tasfiye memurunun görevinin devam etmesine, kararın İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescil ve ilanına karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI:Mahkeme ara kararında; ihtiyati haciz talebi yönünden dosya kapsamına göre dava konusu da dikkate alındığında davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi yerinde görülmeyerek, bu yöndeki isteminin reddine, ihtiyati tedbir talebi yönünden davanın şirket ihyası davası oluşu, 6100 Sayılı HMK 389. maddesi kapsamında uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecek olup üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edilen davalı adına kayıtlı malvarlığının doğrudan uyuşmazlık konusu olmayışı hususları hep birlikte değerlendirilerek yasal şartları oluşmadığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin de reddine karar verilmiş, karar karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen 09.07.2020 tarihli ara kararının taraflarına 18.07.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup usul ve yasaya aykırı...