DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 04/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/03/2021 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1145 Esas- 2017/1288 Karar sayılı kararının dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; raportör hakim tarafından hazırlanan rapor, dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi. DAVA Davacı vekili, davalının ...'nın sürücüsü olduğu aracın 22/07/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava dışı ....''ın yaralanarak %28 oranında malül kalmasına sebep olduğu kaza ile ilgili olarak söz konusu aracın zorunlu trafik poliçesinin olmaması nedeni ile anılan şahsın davacı tarafça ödenmek zorunda kalınan 74.819,00.-TL tazminatın rücu araç maliki ve sürücüsü olan borçlardan tahsili istemi ile başlatılan icra takibine karşı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/208 KARAR NO : 2021/189 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2017 NUMARASI : 2015/1145 Esas- 2017/1288 Karar DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 04/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/03/2021 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1145 Esas- 2017/1288 Karar sayılı kararının dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; raportör hakim tarafından hazırlanan rapor, dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi. DAVA Davacı vekili, davalının ...'nın sürücüsü olduğu aracın 22/07/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava dışı ....''ın yaralanarak %28 oranında malül kalmasına sebep olduğu kaza ile ilgili olarak söz konusu aracın zorunlu trafik poliçesinin olmaması nedeni ile anılan şahsın davacı tarafça ödenmek zorunda kalınan 74.819,00.-TL tazminatın rücu araç maliki ve sürücüsü olan borçlardan tahsili istemi ile başlatılan icra takibine karşı davalının itiraz etmesi sonucu itirazın iptali ile takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesi istemine ilişkindir. CEVAP Davalı vekili, açılan davanın zaman aşımı süresi içerisinde açılmadığını, esasa ilişkin olarak da davanın araç malikine karşı açılması gerektiğini, alacak talebini hukuki mahiyeti, alacağın doğum şekli ve davalının bu alacaktan hangi gerekçelerle sorumlu olduğunun belli olmadığını, maluliyet oranına ilişkin olarak düzenlenen raporun yerinde olmadığı ve kusur oranının yeniden tespiti gerektiğini savunarak davanın zaman aşımı ve esastan reddine karar verilmesi istenmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalının sürücüsü olduğu ... plakalı aracın olayın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, aracın kaza tarihi itibari ile ZMM Sigortasının bulunmadığı, bu nedenle Sigortacılık Kanunu hükümleri doğrultusunda davacı ... tarafından dava dışı ... a 21.05.2015 tarihinde toplam 74.819,00 TL sürekli iş göremezlik ödemesi yapıldığı, ödeme tarihine yapılan hesaplamada ...ın alması gereken iş göremezlik tazminatı alacağının 172.711,32 TL olduğu, bu duruma göre İzmir 24. İcra Müdürlüğü'nün 2015/8862 E. sayılı dosyası ile yaptığı takipte 74.819,00 TL asıl alacak ile 350,52 TL işlemiş faiz talebinin haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, ...nın dava dışı ...'a ait tedavi giderleri için ödemiş olduğu bedeli SGK'dan tahsil etmesi gerektiğini, hangi tedavi masraflarının da SGK kapsamında olduğunun belirlenmesi için bilirkişi heyetinden rapor alınmaması sebebiyle mahkemece eksik inceleme yapıldığını, maluliyet oranının hesaplanmasında bilirkişi...