DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalının hafriyat işlerini yaptığını, yapılan işler karşılığı müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlu tarafından yapılan takibe itiraz edildiğini, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, asgari % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili, davacı ile müvekkili şirket arasında 14/07/2011 tarihinde "Hafriyat İşleri Sözleşmesi" nin imzalandığını, davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/813 KARAR NO: 2022/185 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/02/2018 NUMARASI: 2016/1221 E. - 2018/197 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalının hafriyat işlerini yaptığını, yapılan işler karşılığı müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlu tarafından yapılan takibe itiraz edildiğini, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, asgari % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili, davacı ile müvekkili şirket arasında 14/07/2011 tarihinde "Hafriyat İşleri Sözleşmesi" nin imzalandığını, davacının yükümlülüklerini çeşitli bahaneler ileri sürerek yerine getirmediğini, davacının belirttiği şekilde alacak talebinin ve bu tutara işletmiş olduğu faiz tutarının müvekkili şirketçe kabulünün mümkün olmadığını, davacının, müvekkili şirketin itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğuna dair iddialarının yersiz olduğunu, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "Davacı, davalı iddiaları, dosya içeriğine uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; davacı alacağı, davalı defterleri ile sabit ise de taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 19.1 maddesinde yer alan "i" ve "j" bendindeki " SGK kapanış dilekçesi ile "SGK borcu yoktur ve ilişik kesme belgesi" davalı yana ibraz edilmedikçe, sözleşme kapsamında tanımlanan işin tamamlandığından bahsedilemeyeceği kararlaştırılmış olmakla davacı tarafça "SGK borcu yoktur ve ilişik kesme belgesi" nin takip tarihinden önce davalıya tebliğine ilişkin dosya kapsamı ile sabit olmadığı anlaşılmakla takip tarihi itibariyle davacının alacağını talep edemeyeceği, davalının itirazında haklı olduğu anlaşılmakla davanın reddine," karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Davalının, icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesi içeriğine göre müvekkilinin şirketin davalı hafriyat işlerini yaptığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığını, 2-Müvekkilinin gerek hafriyat işleri ve gerekse davalının sırf nakit ihtiyacını karşılamak amacıyla paraya çevirdiği banka teminat mektubu nedeniyle davalıdan alacaklı bulunduğunu, 3-Müvekkilinin 508.892.23 TL. alacağının, itirazsız kesinleşen faturalar, davalının düzenlediği belgeler, taraf defter, belge ve kayıtları ile 25.12.2017 tarihli bilirkişi raporuyla sabit olduğunu, 4-Yerel Mahkemenin kararının, hafriyat sözleşmesi md. 19.1 maddesinde yer alan i...