MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 05/10/2017 NUMARASI: 2017/4 E. - 2017/233 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin icracı sanatçı olarak katkıda bulunduğu "...", "..., "...", "..., "... ve "..." isimli sinema eserlerinin, davalı şirketin "..." logolu televizyon kanalında izinsiz yayınlandığını, müvekkilinin icracı sanatçı olarak bağlantılı hak sahipliğinden kaynaklanan haklarının ihlal edildiğini" iddia ederek söz konusu sinema eserlerinin televizyonda iletimi ve yeniden iletimi nedeniyle müvekkilinin talep edebileceği rayiç bedeller belirlenerek FSEK 68. madde gereğince rayiç bedelin 3 katı hesabıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/857 Esas KARAR NO: 2022/160 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 05/10/2017 NUMARASI: 2017/4 E. - 2017/233 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin icracı sanatçı olarak katkıda bulunduğu "...", "..., "...", "..., "... ve "..." isimli sinema eserlerinin, davalı şirketin "..." logolu televizyon kanalında izinsiz yayınlandığını, müvekkilinin icracı sanatçı olarak bağlantılı hak sahipliğinden kaynaklanan haklarının ihlal edildiğini" iddia ederek söz konusu sinema eserlerinin televizyonda iletimi ve yeniden iletimi nedeniyle müvekkilinin talep edebileceği rayiç bedeller belirlenerek FSEK 68. madde gereğince rayiç bedelin 3 katı hesabıyla ve dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının gerçek olmadığını, dava konusu yapılan 6 film, ... Televizyonunda filmin yayın haklarını devir silsilesi dahilinde elinde bulunduran ... Ltd. Şirketi ile yapılan 13/11/2014 tarihli Televizyon Film Yayınlama Hakkının Devri Sözleşmesi ve ... Ltd. Şti ile yapılan 20/06/2012 tarihli "Televizyon Film Yayınlama Hakkının Devri Sözleşmesi" ve 01/011/205 tarihli lisans sürelerinin uzatılmasına İlişkin "Protokol" e dayanılarak yayınlandığını, 4630 sayılı Kanun ile sinema eserleri hakkındaki 70 yıla uzatılmış, koruma süresinin eser sahiplerine avdet etmesi neticesinde dava konusu filmlerin yapımcısı mali haklarını devralan şirketin halen söz konusu eserler üzerinde eser sahipliği hakkına sahip bulunduğunu, 5846 sayılı FSEK 80/1-a maddesi 1. bendine göre icracı sanatçının ancak eser sahibinin izniyle gerçekleştirdiği icrası üzerinde komşu hak sahipliği bulunduğunu, film yapımcıları ile davacı arasında yazılı veya sözlü sözleşmeye dayanılarak taraflarca söz konusu sinema filmleri meydana getirildiğini, davacının FSEK m. 80 ile sahip olduğu mali hakları davalı yapımcıya uygun bir bedel karşılığında devrettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "4110 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önce meydana getirilen dava konusu filmlerde o tarihler itibariyle icracı sanatçı hakları mevcut olmadığından; yapımcı/eser sahibi olan davalı ile davacılar arasında akdedilen sözleşmenin, kural olarak belirli bir sonucun taahhüt edildiği iş görme sözleşmesi niteliği taşıdığı, 5846 sayılı FSEK 80/1 -A maddesi 1. Bendine göre icracı sanatçının ancak eser sahibinin izniyle gerçekleştirdiği icrası üzerinde komşu hak sahipliği olduğu, yine aynı maddenin 5. bendi uyarınca da ...