DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/02/2021 BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 07/12/2017 tarihli kararına karşı, davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkiline ait tescil aşamasında olan ve daha sonra tescil için müracaat edilen endüstriyel tasarımın tescil müracaat tarihinden önce 07.04.2016 ve 10.04.2016 tarihleri arasında kötüniyetli olarak fuarda kullanıldığını, 554 Sayılı KHK 48/e maddesi son cümlesinde; "Tecavüz edenin kötüniyetli olduğuna mahkeme tarafından hükmolunursa, yayından önce...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1174 Esas KARAR NO: 2021/342 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 07/12/2017 NUMARASI: 2016/98 E. - 2017/262 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/02/2021 BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 07/12/2017 tarihli kararına karşı, davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkiline ait tescil aşamasında olan ve daha sonra tescil için müracaat edilen endüstriyel tasarımın tescil müracaat tarihinden önce 07.04.2016 ve 10.04.2016 tarihleri arasında kötüniyetli olarak fuarda kullanıldığını, 554 Sayılı KHK 48/e maddesi son cümlesinde; "Tecavüz edenin kötüniyetli olduğuna mahkeme tarafından hükmolunursa, yayından önce de tecavüzün varlığı kabul edilir." düzenlemesinin bulunduğunu, bu nedenle müvekkilinin endüstriyel tasarım haklarına yönelik kötü niyetli olduğunun tespitini meni'ini , şimdilik 1.000 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı taraf davasını ıslah ederek 16.425, 60 TL bedelin maddi tazminat olarak tazminini talep etmiş, ancak davacı taraf daha sonra maddi tazminat değerini 13.920,00 TL olarak düşürdüğünü beyan etmiştir. CEVAP:Davalı taraf vekili; söz konusu endüstriyel tasarımın tescil başvurusunun 25.04.2016 tarihinde yapıldığını, müvekkilinin katıldığı fuarın ise 07.04.2016-10.04.2016 tarihi olduğunu herhangi bir endüstriyel tasarımın bu tarihlerde söz konusu olmadığını , o nedenle herhangi bir endüstriyel tasarıma dayanılmasını kabul etmediklerini, ayrıca söz konusu standın reaktör firması tarafından kurulduğunu, müvekkilinin bir sorumluluğu olmadığından davanın reddini talep ve beyan etmiştir. MAHKEME KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi07.12.2017 tarihli 2016/98 E. - 2017/262 K. Sayılı kararıyla; "...dosyaya ibraz edilen mailler, tüm deliller dikkate alındığında; davalı tarafın davacıya ait tasarımı kendisine bildirildiğinden dolayı yapılacak işe ilişkin olarak daha önceden öğrendiği, kötü niyetli olarak 07.04.2016 , 10.04.2016 tarihleri arasında Tüyap Kongre merkezinde gerçekleştirilen fuarda davacı tarafa ait daha sonradan tescil ettirilen tasarımı kötü niyetli olarak kullanıp tasarım hakkına yönelik izinsiz olarak kullanımda bulunduğundan söz konusu kullanımın piyasa rayiç değeri dikkate alındığında standın %20 değeri dikkate alındığında, toplam değer 69600 TL %20 si 13.920,00 TL maddi tazminatın kötü niyetli kullanım nedeniyle davalıdan tahsili ile...