Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı karşı davalı vekili ile davalı karşı davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada; Davacı ... ... Ltd Şti vekili dava dilekçesinde özetle; taarflar arasında ticari ilişki olduğunu, ticari ilişki kapsamında davalının vermiş oludğu çeklere karşılık davacının davalıya mal gönderip teslim ettiğini, ancak davalının davacıya ihtarname göndererek alacak talep ettiğini belirterek borçlu olmadığının tespiti ile davalıya borç olarak verilen 91.000,00TLnin ödenmesini talep ve dava etmiştir. Karşı davada Davalı-karşı davacı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... HAKKINDA KARAR VERİLMESİ ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2017 ESAS NO .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 29/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı karşı davalı vekili ile davalı karşı davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada; Davacı ... ... Ltd Şti vekili dava dilekçesinde özetle; taarflar arasında ticari ilişki olduğunu, ticari ilişki kapsamında davalının vermiş oludğu çeklere karşılık davacının davalıya mal gönderip teslim ettiğini, ancak davalının davacıya ihtarname göndererek alacak talep ettiğini belirterek borçlu olmadığının tespiti ile davalıya borç olarak verilen 91.000,00TLnin ödenmesini talep ve dava etmiştir. Karşı davada Davalı-karşı davacı ... ... vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın taraflar arasındaki anlaşmaya istinaden vermiş olduğu çeklere karşılık mal göndermediğini belirterek 412.013,64TL'nin ödenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Asıl davada, Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalıya mal göndermediğini ve davalının 412.013,64TL avans alacağı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Karşı davada ise, Davalı ... ... Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; karşı davacıya avans karşılığında mal gönderdiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu ve toplanan deliller doğrultusunda, taraflar arasındaki ticari ilişkinin davalının gönderdiği avanslara karşılık davacının mal göndermesi şeklinde devam ettiği davacı tarafın 412.013,64TL karşılığında mal gönderdiğini iddia etmiş ise de sözkonusu malların teslimine ilişkin olarak "Teklif Formu" başlıklı üç adet belge sunduğu, bu belgelerin irsaliye gibi teslimi gösterir belge sayılamayacağı, bu nedenle davacının mal gönderdiği iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle menfi tespit talebinin reddine, 91.000,00TL yönünden ise bu ödemenin gönderildiği banka dekontunda açıklama kısmında "Ödeme" yazdığı, bu durumun mevcut bir borca yönelik ödeme kabul edilmesi gerektiğinden davacı tarafın bu yöndeki talebinin reddine karşı davanın ise kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davalı karşı davacı ... vekili, malların davalıya teslim edildiğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, ispat yükünün davalı üzerinde olduğunu, bunun dışında davacının davalıya 91.000...