DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın dava şartı yokluğundan reddine ve mahkemenin görevsizliğine dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; davalı ... ile müvekkili şirket arasında 12.11.2010 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi akdedildiğini, davalının müvekkili şirketin bünyesinde Üretim Operatörü olarak geçirdiği on yılın ardından kendi talebiyle "Depo ve Sevkiyat" bölümüne geçtiğini ve işyerini sebepsiz yere terk etmeden önceki aylarda bu bölümde çalışmış olduğunu, dolayısıyla uzun yıllar boyunca müvekkili şirkete ait üretim bilgilerini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2111 KARAR NO: 2022/4 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/08/2021 NUMARASI: 2021/675 E. - 2021/744 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın dava şartı yokluğundan reddine ve mahkemenin görevsizliğine dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; davalı ... ile müvekkili şirket arasında 12.11.2010 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi akdedildiğini, davalının müvekkili şirketin bünyesinde Üretim Operatörü olarak geçirdiği on yılın ardından kendi talebiyle "Depo ve Sevkiyat" bölümüne geçtiğini ve işyerini sebepsiz yere terk etmeden önceki aylarda bu bölümde çalışmış olduğunu, dolayısıyla uzun yıllar boyunca müvekkili şirkete ait üretim bilgilerini edinen davalının, müvekkili şirkete ait üretim ve iş sırlarının tamamına sahip olan ender personelden biri haline gelmiş olduğunu, davalının 14.06.2021 tarihinden itibaren sebepsiz işe gelmemeye başladığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından İş Hukuku mevzuatına uygun olarak işe davet edildiğini fakat işçinin işyerine dönmemesi sebebiyle 48 koduyla(işverence haklı nedenle fesih koduyla) sözleşmesinin feshedilerek işten çıkışının gerçekleştirilmiş olduğunu, davalının davacı şirket ile iş sözleşmesi devam ederken dava dışı ... Anonim Şirketi'nde sigorta girişi yapıldığının anlaşılmış olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirketin rakip firmalar olduğunu, davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilmiş olan Rekabet Etmeme ve Gizlilik Sözleşmesinin 2. maddesi uyarınca; davalının, iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra iki yıl süre ile İstanbul ili sınırları içerisinde ..., ... ve ... üretimi, işlenmesi, satış ve pazarlaması veya benzer alanlarda çalışmamayı taahhüt ettiğini ve rekabet etmeme yasağına aykırı davranması sonucunda sözleşmenin 4. maddesi uyarınca brüt ücretinin on iki katı cezai şartı ödemeyi kabul ettiğini, davalının Rekabet Etmeme ve Gizlilik Sözleşmesine ve sadakat ve özen gösterme borcuna aykırı olarak müvekkili şirket ile rakip konumda bulunan şirketle iş sözleşmesi akdetmiş olması sebebiyle cezai şart ödemesinin zorunlu olduğunu, davalının ödemesi gereken cezai şartın tahsili konusunda arabuluculuğa başvurulmuşsa da görüşmelerin olumsuz sonuçlanmış olduğunu belirterek; müvekkili şirketin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL ceza koşulu alacağının davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan ...