Taraflar arasında görülen şirketin ihyası davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; davaya konu ... A.Ş.'nin, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı iken 6.2.2014 tarihinde tasfiye işlemlerinin tamamlanarak tasfiye sonucu sicil kaydının terkin edildiğini, davacının tasfiye öncesinde bu şiretten olan alacağının tahsili talebiyle İstanbul 16. İş Mahkemesinin 2013/1081 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, davanın 18.6.2015 tarihinde kabul edildiğini, alacağın tahsili işlemlerine başlanınca şirketin 6 Şubat 2014 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2110 KARAR NO: 2022/3 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/03/2020 NUMARASI: 2019/228 E. - 2020/215 K. DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası Taraflar arasında görülen şirketin ihyası davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; davaya konu ... A.Ş.'nin, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı iken 6.2.2014 tarihinde tasfiye işlemlerinin tamamlanarak tasfiye sonucu sicil kaydının terkin edildiğini, davacının tasfiye öncesinde bu şiretten olan alacağının tahsili talebiyle İstanbul 16. İş Mahkemesinin 2013/1081 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, davanın 18.6.2015 tarihinde kabul edildiğini, alacağın tahsili işlemlerine başlanınca şirketin 6 Şubat 2014 tarihinde sicilden terkin edilmiş olmasına karşın tasfiye memuru ve vekili tarafından bu hususun mahkemeye bildirilmediğini, tasfiye devam ediyormuş gibi kararın temyiz edildiğini, şirketin terkininin usulsüz olduğunu, tasfiye memurunun mahkemeyi yanılttığını, davanın gecikmesine neden olduklarını belirterek, bu nedenlerle ... A.Ş.'nin sicil kaydının ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalı şirket tasfiye memuru ...'na 27 Mayıs 2019 tarihinde, davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne 24.Mayıs 2019 tarihinde tebliğ edilmiş, davalılar davaya süresinde cevap vermemişlerdir. Davalı tasfiye memuru vekili,21.1.2020 tarihli beyan dilekçesinde; davaya konu şirketin tasfiyesine ilişkin kararın Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde 19.7.2012 tarihinde yayınlandığını ve şirketin ünvanının Tasfiye Halinde ... A.Ş. olarak değiştiğini, tasfiye sürecinin tamamlanması için alacaklıların, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde üç kez yapılan ilanla alacaklarını bildirmeye davet edildiklerini, ancak davacının herhangi bir alacak bildiriminde bulunmadığını, yani şirketin yargılamadan haberi olmadığı gibi dava ehliyetinin de bulunmadığını, tasfiyenin TTK'nin geçici 7. maddesine göre yapıldığını, bu maddedeki beş yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını belirterek, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talepetmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davalı tasfiye memurunun sorumluluğuyla ilgili olarak yapılan incelemede, yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 08/10/2019 tarih, 2019/3602 Esas, 2019/6319 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, dava, ortaklar kurulu kararı ile fesih ve tasfiyesine karar verilen limited şirketin tasfiyesi sonucu sic...