DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/02/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların, müvekkili şirketin müşterisi olan dava dışı ... Anonim Şirketi'nden Romanya'ya mal taşınması işi için anlaştıklarını, söz konusu taşıma işinin davalı tarafça farklı firmalara bırakıldığını ve fiili taşımayı yapan diğer dava dışı ... firması taşıma ücretini alamadığı için müvekkili şirketin nakliyesini yaptığı mallar üzerinde rehin hakkını kullandığını ve malları teslim etmediğini, davalı tarafa bu durumun bildirildiğini ve davalı tarafça kendisine gönderilecek olan 2.700 Euro'luk bakiye borcun, ... firmasına gönderebileceklerini, 2.800 Euro'nun ise farklı bir firmadan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/197 KARAR NO: 2022/212 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/11/2021 DOSYA NUMARASI: 2021/877 Esas DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/02/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların, müvekkili şirketin müşterisi olan dava dışı ... Anonim Şirketi'nden Romanya'ya mal taşınması işi için anlaştıklarını, söz konusu taşıma işinin davalı tarafça farklı firmalara bırakıldığını ve fiili taşımayı yapan diğer dava dışı ... firması taşıma ücretini alamadığı için müvekkili şirketin nakliyesini yaptığı mallar üzerinde rehin hakkını kullandığını ve malları teslim etmediğini, davalı tarafa bu durumun bildirildiğini ve davalı tarafça kendisine gönderilecek olan 2.700 Euro'luk bakiye borcun, ... firmasına gönderebileceklerini, 2.800 Euro'nun ise farklı bir firmadan istendiğini, gönderildiğinde müvekkili şirkete gönderecekleri hususunu belirttiklerini, müvekkilinin dava dışı... firmasının rehin hakkı kullanarak teslim etmediği malları teslim etmesi için 5.500 euroluk ödeme yaptığını, davalı firmanın kendilerine yapması gereken 2.800 euroluk ödemeyi yapmadığını, alacağın alacağının tahsili talebiyle başlatmış olduğu takibe de itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının 29.336,44 TL meblağ yönünden mal varlıklarının ve 3. şahıslar nezdindeki her türlü hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 23/11/2021 tarih ve 2021/877 Esas sayılı ara kararı ile; "...her ne kadar dava konusu alacak rehinle temin edilmemiş ise de, İİK 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığı, davacının iddiasını yaklaşık olarak ispat edemediğinden ihtiyati haciz niteliğinde geçici hukuki koruma talebinin de yargılamanın bu aşamasında kabulünün mümkün olmadığı, talebin yargılamayı gerektirmesi, dosyada yaklaşık ispat ölçüsü kriterine yeterli delil sunulmadığı kanaatine varılmış olup, yaklaşık ispat şartlarının sağlanmaması nedeniyle talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçeleri ile; " Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine, ... " karar verilmiş olup, verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece talepleri red edilmiş ise de, davalı şirket ... Ltd. Şti.' ye karşı İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/457 E. sayılı dosyasıyla açtığı davada açıkça müvekkiline borcu olduğunu ikrar ettiğini, şöyle ki; Davalıya karşı açtıkları işbu davanın, müv...