DAVANIN KONUSU: Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 10/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini beyan ederek sözleşmeye konu makinelerin teslimini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket adına Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/122 Esas numaralı dosyası ile iflas erteleme kararı verildiğini, bu nedenle ihtiyati tedbir kararı verilmesi imkanı bulunmadığını, alacağın nevi nedeni ile iş bu davanın kısmi veya belirsiz alacak davası olarak açılma imkanın bulunmadığını, davacının sözleşmeyi feshetmesinin yerinde olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/380 KARAR NO : 2021/669 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/06/2017 NUMARASI: 2016/705 E. 2017/479 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 10/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini beyan ederek sözleşmeye konu makinelerin teslimini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket adına Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/122 Esas numaralı dosyası ile iflas erteleme kararı verildiğini, bu nedenle ihtiyati tedbir kararı verilmesi imkanı bulunmadığını, alacağın nevi nedeni ile iş bu davanın kısmi veya belirsiz alacak davası olarak açılma imkanın bulunmadığını, davacının sözleşmeyi feshetmesinin yerinde olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''Taraflar arasında Beyoğlu ... Noterliğinin 10/12/2014 tarih ... yevmiye sayılı düzenleme şekilinde finansal kiralama sözleşmesi düzenlendiği, davalının kira borcunu ödememesi üzerine, Üsküdar .... Noterliğinin 18/05/2016 tarih ... yevmiyeli ihtarnameyi gönderdiği, davalının kendisine yapılan ihtara rağmen ihtar süresi içerisinde sözleşmeden kaynaklanan kira borcunu ödemediği, ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği, davalının yasal 60 günlük ihtar süresi içerisinde borcunu ödemediği için temerrüde düştüğü, davacının fesih hakkı doğduğu için sözleşmenin davacı tarafça feshedildiği, bu nedenle davacının sözleşme konusu malların iadesini talep etme hakkının olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne'' karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece finansal kiralama sözleşmesine konu makinelerin gerçek değeri üzerinden harç tamamlattırılması gerekirken bu hususun eksik bırakıldığını, kararın bu nedenle kaldırılması gerektiğini, Esasa ilişkin olarak ise, davalı şirket hakkında iflas erteleme tedbir kararı olmasına rağmen eldeki davaya devam edildiğini, bu durumun hukuka aykırılık teşkil ettiğini, 6361 sayılı kanun uyarınca, öncelikle borcun ödenmesi için bir ihtarname gönderilmesi, sonrasında sözleşmenin feshi için ayrı bir ihtarname gönderilmesi gerekirken somut olayda, davacının doğrudan ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini, ayrıca ihtarnamede borcun hangi aylara ait olduğu ve zararlardan bahsedilmediğini, ihtarnamenin yasadaki şartları taşımadığını,6361 sayılı kanunun uyarınca, kiralayanın sözleşmeyi feshi durumunda kiralayana üç seçimlik hak tanındığını, 33.maddeye göre fesih durumunda makinelerin teslimini isteyen kiralayanın muaccel olmayan alacakları isteyemeyeceğini, ancak gönderilen ihtarnamede hem alacağın hem de m...