Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, davalının müvekkili şirkette "Satış Planlama Yöneticisi" olarak çalışmakta iken, istifa ederek 25.07.2016 tarihi itibariyle isten ayrıldığını, iş ilişkisinin sonlanmasından sonra ise davalının, iş sözleşmesindeki rekabet yasağına ilişkin hükme ve Türk Borçlar Kanunu'nun rekabet yasağını düzenleyen maddelerine aykırı olarak müvekkili şirket ile aynı faaliyet sahasında çalışan, rekabet halinde olan ... A.Ş. ana bayii olan "... Ltd. Şti" işyerinde SGK'lı olarak işe başladığını, müvekkili şirkette yönetici olarak çalışırken...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/352 KARAR NO: 2021/780 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/11/2018 NUMARASI: 2016/1021 Esas - 2018/1035 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/06/2021 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, davalının müvekkili şirkette "Satış Planlama Yöneticisi" olarak çalışmakta iken, istifa ederek 25.07.2016 tarihi itibariyle isten ayrıldığını, iş ilişkisinin sonlanmasından sonra ise davalının, iş sözleşmesindeki rekabet yasağına ilişkin hükme ve Türk Borçlar Kanunu'nun rekabet yasağını düzenleyen maddelerine aykırı olarak müvekkili şirket ile aynı faaliyet sahasında çalışan, rekabet halinde olan ... A.Ş. ana bayii olan "... Ltd. Şti" işyerinde SGK'lı olarak işe başladığını, müvekkili şirkette yönetici olarak çalışırken görevi gereği edindiği ticari sır kapsamındaki bilgileri de kullanarak müvekkili şirketin iş yaptığı firmalara teklif sunduğunu, rekabet yasağına aykırı bu davranış dolayısıyla sözleşme ile kararlaştırılan davalının "son ücretinin 12 aylığı tutarında cezanın" yanısıra müvekkili şirketin iş hacmi dikkate alındığında davalının rekabet yasağını ihlal eden davranışları ile müvekkil şirketin uğradığı zararın veya zarar tehlikesinin sözleşme ile kararlaştırılan 12 aylık ücretten yüksek olduğunun açık olduğundan müvekkilinin uğradığı zararın bu kısmı aşan kısmından da davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek iş sözleşmesindeki cezai şart olan 12 aylık ücreti olan 77.680-TL'nin şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000-TL'nin ve davalının rekabet yasağına aykırı davranışı nedeniyle aşkın zarar tam olarak bilenemediğinden belirsiz alacak olarak, dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte şimdilik 5.000-TL tazminatın davalıdan tahsiline, davalının rekabet yasağına aykırı davranışlarının sona erdirilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının işyerini İstanbul/Leventden müvekkilinin ev adresinden çok uzağa ve İstanbul/Tuzlaya taşıma kararı aldığını, müvekkilinin bu gereklilik nedeniyle istifa ettiğini, müvekkilinin sanki davacı şirketin çok önemli ticari sırlarını bilen üst düzey bir yönetici gibi takdim edildiğini, bunun doğru olmadığını, önemli ticari sırlardan olan, "şirketin uzun dönem stratejileri'' gibi bu kabil ticari sırlara müvekkilinin sahip olmadığını ve pozisyonu itibariyle sahip olmasının da imkansız olduğunu, keza müvekkilinin davacı şirketin ticari sıralarını kullanmasının asla söz konusu olmadığını, hizmet sözleşmelerine sadece işçi a...