DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/06/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip çıkışı 40.572,48-TL tutarındaki alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, davalının itirazı ve haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının imzaladığı kredi ve rehin sözleşmesi kapsamında müvekkili şirkete kredi verildiğini, kredi ve rehin sözleşmesinden kaynaklanan borç, sözleşmede ön görülen çerçevede müvekkili şirkete geri ödemediğini, davalıya Beyoğlu .... Noterliğinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/353 KARAR NO : 2021/769 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/10/2018 NUMARASI: 2017/739 Esas - 2018/975 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/06/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip çıkışı 40.572,48-TL tutarındaki alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, davalının itirazı ve haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının imzaladığı kredi ve rehin sözleşmesi kapsamında müvekkili şirkete kredi verildiğini, kredi ve rehin sözleşmesinden kaynaklanan borç, sözleşmede ön görülen çerçevede müvekkili şirkete geri ödemediğini, davalıya Beyoğlu .... Noterliğinin 30/06/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile borcun ödenmesi gerektiği müvekkili şirketçe bildirilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine icra takibine girişildiğini, davalının haksız ve dayanaksız itirazlarının iptali ile ve takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, alacaklı firmaya likit bir borçlarının olmadığını, faize faiz yürütme yasağına da aykırı davranıldığını, davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ilk derece Mahkemesince dava hakkında, "Davacı ile davalı arasında 31/07/2015 tarihinde 24 ay vadeli kredi ve rehin sözleşmesi imzalandığı, davalı tarafa 161.278,00-TL taksitli ticari kredi kullandırıldığı, dosyaya sunulan hesap ekstrelerinden davalı tarafın 19 taksiti ödediği geriye kalan 5 taksiti ödemediği anlaşılmıştır. Davacı tarafından 29/06/2017 tarih itibariyle hesap kat edilmiş, 03/07/2017 tarihinde ihtarname davalıya tebliğ edilmiş, davalıya 7 gün verildiği için temerrüt 11/07/2017 tarihinde gerçekleşmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmede aylık akdi faiz oranı %1.27, yıllık %15,24 ve %30 fazlası(15.24x1.30=19.81) olarak belirlendiği, davacı ise %19,80 takip talebinde %18,90 talepte bulunduğu anlaşılmış olup, taleple bağlı kalınarak hesaplama yapılmıştır. Buna göre bilirkişi tarafından hesaplamada davacı tarafın 39.380,15-TL asıl alacak , 65,80-TL işlemiş faiz, 13,24-TL BSMV, 159-TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 39.618,19-TL alacağı olduğu tespit edildiğinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile davanın 39.618,19 TL yönünden kabulüne karar v...