Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nin Türkiye mümessili bulunduğu davalı ... Limited'in, muhtelif zamanlarda olmak üzere, davacı şirketten gerek ihracat ve gerekse transit ticaret yoluyla mal alımında bulunduğunu, davalılara satılan mal bedellerinin bir müddet ödendiğini, ancak mevcut borcun bilahare tüm taleplere rağmen ödenmediğinden dolayı, davalı ... Ltd. Şti'nin verdiği 14.600.000.000TL (Eski TL) tutarındaki teminat mektuplarının nakde çevrildiğini, buna rağmen davalıların davacı şirkete ceman 170.289,10 Euro tutarındaki bakiye borçlarının kaldığını, ihtarname keşide edilmesine rağmen bakiye borcun ödenmediğini beyanla, 170.289,10 Euro borç karşılığı 193.375.874.000,00 TL (Eski TL) 'nin davalılardan müştereken ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/386 Esas KARAR NO: 2021/606 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/05/2017 NUMARASI : 2014/317 E. - 2017/737 K. DAVANIN KONUSU: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nin Türkiye mümessili bulunduğu davalı ... Limited'in, muhtelif zamanlarda olmak üzere, davacı şirketten gerek ihracat ve gerekse transit ticaret yoluyla mal alımında bulunduğunu, davalılara satılan mal bedellerinin bir müddet ödendiğini, ancak mevcut borcun bilahare tüm taleplere rağmen ödenmediğinden dolayı, davalı ... Ltd. Şti'nin verdiği 14.600.000.000TL (Eski TL) tutarındaki teminat mektuplarının nakde çevrildiğini, buna rağmen davalıların davacı şirkete ceman 170.289,10 Euro tutarındaki bakiye borçlarının kaldığını, ihtarname keşide edilmesine rağmen bakiye borcun ödenmediğini beyanla, 170.289,10 Euro borç karşılığı 193.375.874.000,00 TL (Eski TL) 'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının doğru olmadığını, davalının merkezinin yabancı bir ülkede bulunan bir şirket olduğunu, dava dilekçesinde hem kendilerini hem de asili hasım olarak göstererek alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiğini, davacının sadece diğer davalının muhtelif zamanlarda kendilerinden mal aldığını ve bu alımlarda davalı ... Ltd Şti'nin ilgisi bulunup bulunmadığı hususlarının davacı tarafından açıklanmadığını, dava dilekçesinin çelişkilerle dolu olduğunu, davacının hem davalı asilin kendisinden mal aldığını iddia etmekte ise de, bu malların bedelini davalı ... Ltd Şti'nden talep etmesinin yasaya aykırı olduğunu, TTK hükümleri uyarınca davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.Diğer davalı ... Limited'ne usulune uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalı tasfiye halinde şirket vekilinin beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı Tasfiye Halinde ...'nin diğer davalı ... . Limited'in Türkiye temsilcisi olduğu, davacı ile davalı ... Ltd Şti arasında bir süre bu bağlamda ticari alışverişin yapıldığı, hatta davalı ... tarafından davacıya ... Bankası Unkapanı Şubesinin ... nolu 8.600.000.000,00TL (Eski TL) ve ... nolu 6.000.000.000,00TL (Eski TL)lik 2 adet teminat mektubu verildiği ve bu teminat mektuplarının davacı tarafça paraya çevrildiği, davacı iddiasına göre davacı ve davalılar arasında süren ilişki sonrası davacı...