Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı kredi lehtarı ... arasında imzalana genel kredi sözleşmesinde, davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldığını, kredi geri ödemelerinin aksamı üzerinde hesabın kat edilerek noter yoluyla borçlulara ihtarname keşide edildiğini, alacağın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça yetkiye ve borca itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/368 KARAR NO: 2021/781 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/10/2018 NUMARASI: 2017/10 Esas - 2018/1026 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/06/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı kredi lehtarı ... arasında imzalana genel kredi sözleşmesinde, davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldığını, kredi geri ödemelerinin aksamı üzerinde hesabın kat edilerek noter yoluyla borçlulara ihtarname keşide edildiğini, alacağın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça yetkiye ve borca itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının bulunduğu yer olan Diyarbakır mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olduğunu, kredi borcunun asıl borçlu tarafından ödenmiş olduğunu, müvekkilinin kefili olduğu sözleşmeden kaynaklı borcun bulunmadığını, asıl borçluya başvurulmadan kefile gidilemeyeceğini, talep edilen faizin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, dava niteliği itibariyle bir miktar para alacağına ilişkin olmakla TBK' nın 89/1. ve HMK'nın 10.maddesi uyarınca, yetkiye yönellik itirazın yerinde olmadığı, Hesap kat tarihi itibari ile 6098 sayılı Yasa yürürlükte olup, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 586. maddesine göre, kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebileceği, ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ile ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerektiği, asıl borçluya yapılan ihtarın sonuçsuz kaldığından kefilin sorumluluğuna gidilebileceği, taleple bağlı kalınarak, takip tarihi itibari ile borcun, 32.100,78 TL asıl alacak, 1926,05 TL kat tarihinden takip tarihine değin işlemiş temerrüt faizi, 96,30 TL BSMV ve 353,19 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 34.477,32 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü davalının takibe vaki itirazının kısmen iptaline; takibin 32.100,78-Tl asıl alacak, 1.926,05-Tl işlemiş faiz, 96,30-TL BSMV ve 354,19-TL masraf olmak üzere toplam 34.477,32-Tl üzerinden devamına, asıl alacağı takip tarihinden itibaren %54 temerrüt faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin ist...