DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ayakkabı üretimi için gerekli olan malzemelerin alım ve satımı ile iştigal ettiğini, davalıya 15/07/2014 tarihli ... numaralı 9.003,38 TL ve 16/07/2014 tarihli ... numaralı, 11.012,74 TL bedelli olmak üzere toplam 20.016,12 TL bedelli mutelif malzemeyi davalının babasına imza karşılığında teslim edildiğini, ancak fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/384 Esas KARAR NO: 2021/604 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/09/2017 NUMARASI: 2016/1022 E. - 2017/1053 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ayakkabı üretimi için gerekli olan malzemelerin alım ve satımı ile iştigal ettiğini, davalıya 15/07/2014 tarihli ... numaralı 9.003,38 TL ve 16/07/2014 tarihli ... numaralı, 11.012,74 TL bedelli olmak üzere toplam 20.016,12 TL bedelli mutelif malzemeyi davalının babasına imza karşılığında teslim edildiğini, ancak fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği ancak, duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiği ve dosyaya beyan dilekçesi ile delil dilekçesi ibraz ederek davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında ticari alış verişin bulunduğu, davacı tarafça davalıya bir takım ayakkabı imalat malzemelerinin satışının yapıldığı, düzenlenen iki adet fatura uyarınca teslim edilen malların davalının babasına davacı tarafça teslim edildiği, faturaların davacı tarafça ticari defterlerine kaydedildiği, davacının ticari defterlerine göre davalıdan 26.763,32 TL miktarında alacaklı olarak gözüktüğü, ancak davacı tarafça takip dosyasında 20.016,12 TL talep edildiği, davalı tarafından davacı şirketin yetkilisi ... ve davacı şirkete teslim edilen çeklerle cari hesap borcunun ödendiğinin iddia edildiği, bu bağlamda 30/04/2013 tarihli tediye makbuzu ile 31/03/2014 keşide tarihli 20.000,00 TLlik çekin 05/05/2014 tediye tarihli 31/04/2015 keşide tarihli 15.000,00 TLlik çekin ve 11/09/2013 tediye tarihli 31/08/2014 keşide tarihli 10.000,00 TLlik çekin verildiği, bu şekilde taraflar arasındaki alacağın ödendiği belirtilmiştir. Davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda davalı tarafça verildiği iddia olunan 31/03/2014 keşide tarihli 20.000,00 TLlik çekin ve 31/04/2015 keşide tarihli 15.000,00 TLlik çekin ticari defterlerde kayıtlı olduğu, bu çeklerin davacı tarafça ticari defterlere kaydedildiği ve cari hesap alacağından mahsup e...