İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/331 Esas - 2017/929 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda ''...Davacı vekili; davalının 04/10/2012-14/07/2014 tarihleri arasında davacı şirkette ünite sorumlusu ve tıbbi mümessil olarak çalıştığını, istifa ile işten ayrıldığını, çalıştığı süre içinde ..... ve ..... ilaçlarının tamamını tanıttığını, bu ilaçların solunum yolu hastalıklarda kullanıldığını, aetrairdaki etken maddenin formoterol, forpack discaridaki etken maddelerin ise formoterol ve budesoid olduğunu, davalının rekabet yasağı sözleşmesi imzaladığını, buna göre iş akdinin sona ermesinden itibaren iki yıl süresinde İzmir...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/402 KARAR NO : 2021/608 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2015 (Dava), 25/10/2017 (Karar) NUMARASI : 2015/331 Esas, 2017/929 Karar DAVA : TAZMİNAT KARAR TARİHİ : 01/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2021 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/331 Esas - 2017/929 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda ''...Davacı vekili; davalının 04/10/2012-14/07/2014 tarihleri arasında davacı şirkette ünite sorumlusu ve tıbbi mümessil olarak çalıştığını, istifa ile işten ayrıldığını, çalıştığı süre içinde ..... ve ..... ilaçlarının tamamını tanıttığını, bu ilaçların solunum yolu hastalıklarda kullanıldığını, aetrairdaki etken maddenin formoterol, forpack discaridaki etken maddelerin ise formoterol ve budesoid olduğunu, davalının rekabet yasağı sözleşmesi imzaladığını, buna göre iş akdinin sona ermesinden itibaren iki yıl süresinde İzmir ilinde çalışmamayı taahhüt ettiğini, bu rağmen kısa süre sonra ..... şirketinde çalışmaya başladığını ve aynı etken maddeleri içeren ..... isimli ilacı pazarladığını, bu durumun rekabet sözleşmesinin ihlalini oluşturduğunu, bu durumun davalıya ihtarname ile bildirildiğini, davalının cevaben rekabet sözleşmesinin suretinin talep ettiğini, bu suretin gönderildiğini, bu rağmen davalının sözleşmeyi ihlale devam ettiği iddia edilerek TBK mad 444 ve 445 hükümlerine dayanılarak davacı şirketin pazarlama hedefleri, kota kriterleri, hedef doktor ve eczane bilgileri, aksiyon planları gibi kritik bilgilere sahip olan davalının rekabet gücünün zayıflamasına neden olduğu gerekçesiyle sözleşme gereği cezai şart talebinde bulunmuştur. Davalı taraf; açılan davanın reddini talep etmiştir. Dava; taraflar arasında imzalanmış olan TBK 444-447 maddelerinde düzenlenen Rekabet sözleşmesine dayanmakta olup, davacı tarafça taraflar arasındaki imzalanan rekabet yasağı sözleşmesine aykırı davranması nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL cezai şart alacağının yasal faizi tahsili amacıyla açılmış cezai şart alacağıdır. Dosya içindeki tarafların sunduğu tüm deliller toplanmıştır. Taraf tanıkları dinlenilmiş, davacı tanığı ....., ....., davalı tanığı ....., ..... ve ..... ile ..... mahkememizce dinlenmiştir. Dava dışı ..... AŞ tarafından verilen müzekkere cevabına ekli belgelerden, davalının 17/07/2014 tarihinde anılan şirkette tanıtım sorumlusu olarak çalışmaya başladığı, daha sonra gelen müzekkere cevabında davalının ....., ....., ..... isimli ilaçları tanıttığı belirtilmiş ve bu ilaçların etken maddeleri sayılarak dava konusu ilaçlar ile ilgisinin bulunmadığı beyan edilmiştir. Ayrıc...