DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/06/2021 HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin fatura alacağından dolayı davalı aleyhine Bursa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, haksız olarak yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili davaya karşı cevabında, davacının takibe dayanak yaptığı fatura içeriğindeki edimini yerine getirmediği, müvekkilinin makine ve ekipmanların üretiminde faaliyet gösteren firma olduğunu, Almanya'da katılmış olduğu fuar organizasyonu nedeniyle stant kurulumu hizmeti almak için davacı şirketle ticari ilişkiye girdiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/338 KARAR NO : 2021/610 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/77 Esas KARAR NO : 2018/406 KARAR TARİHİ: 09/04/2018 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/06/2021 HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin fatura alacağından dolayı davalı aleyhine Bursa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, haksız olarak yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili davaya karşı cevabında, davacının takibe dayanak yaptığı fatura içeriğindeki edimini yerine getirmediği, müvekkilinin makine ve ekipmanların üretiminde faaliyet gösteren firma olduğunu, Almanya'da katılmış olduğu fuar organizasyonu nedeniyle stant kurulumu hizmeti almak için davacı şirketle ticari ilişkiye girdiğini, müvekkilinin aldığı hizmete karşılık davacıya toplam 58.115,00 TL ödeme yaptığını, nakliye konusunda müvekkiline verilen kasa ölçülerinin hatalı çıktığını, temin edilen tırın yalnızca yarısının doldurulduğunu, düzgün paketleme yapılmadığını, birçok stant malzemesinin kullanılamaz hale geldiğini, ayıplı hizmet nedeniyle davacıya fiyat farkı faturası düzenlendiğini %30 tutarında bir indirim yapılması konusunda anlaştıkları, buna göre davacı firmaya 24.898,00 TL tutarlı faturanın düzenlendiğini, davacının önce Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasından takibe geçtiğini, bu takibe yetki ve borca ilişkin itirazda bulunulduğunu, yetki ve icra dairesi olan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yeni bir takip başlatıldığını, davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... davacı tarafından Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından davalı borçlu aleyhine ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçlunun takibe itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, takip alacaklısının aynı sebeple davalı borçlu aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasından takibe geçildiği anlaşılmıştır.Her iki takip dosyasının dayanağı borç miktarı, tarafları aynıdır. İlk yapılan Bursa .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas Sayılı dosyasına yapılan itiraz üzerine duran takipten açıkça feragat veya vazgeçmede bulunulmadan, aynı faturaya dayalı olarak davacının yeni bir takip yapması takip hukukuna aykırı olup, dava şartı yokluğundan davanın reddine ve davacının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden, kötü niyet tazminatı talebinin reddine ''dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; dava şartı yok...