MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18/09/2017 NUMARASI : 2014/87 E. 2017/802 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 10/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ile davalı arasında her sene akdedilen "tedarikçi sözleşmesi" kapsamında davacı tarafından davalının talep ettiği ürünlerin temin edildiğini, bu husustaki son sözleşmenin 22.03.2012 tarihinde imzaladığını, bu sözleşmenin geçerlilik süresinin 01.01.2012-31.12.2012 tarihleri olduğunu, sözleşmenin 3.26 maddesine göre yıllık olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 01.07.2013 tarihinde sona erdiğini, sözleşmenin geçerli olduğu bu tarihe kadar davalının sözleşme kapsamında davacıya yapması gereken ödemeleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/390 KARAR NO : 2021/672 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18/09/2017 NUMARASI : 2014/87 E. 2017/802 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 10/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ile davalı arasında her sene akdedilen "tedarikçi sözleşmesi" kapsamında davacı tarafından davalının talep ettiği ürünlerin temin edildiğini, bu husustaki son sözleşmenin 22.03.2012 tarihinde imzaladığını, bu sözleşmenin geçerlilik süresinin 01.01.2012-31.12.2012 tarihleri olduğunu, sözleşmenin 3.26 maddesine göre yıllık olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 01.07.2013 tarihinde sona erdiğini, sözleşmenin geçerli olduğu bu tarihe kadar davalının sözleşme kapsamında davacıya yapması gereken ödemeleri yapmadığından, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. no.lu dosyaları ile icra takibi yaptıklarını, davalının icra takiplerine itiraz etmesi ile İstanbul Anadolu İcra Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, ticari ilişkilerin sürdüğü dönemde davalı tarafça tanzim edilip davacıya gönderdiği; 31.12.2012 tarih ... seri no.lu 57.805,59 TL tutarlı, 31.12.2012 tarih ... seri no.lu 4.734,62 TL tutarlı, 31.12.2012 tarih ... seri no.lu 65.398,18 TL tutarlı, 31.12.2012 tarih ... seri no.lu 1.924,66 TL tutarlı, 31.12.2012 tarih ... seri no.lu 212,45 TL tutarlı 5 adet faturaya konu mal ve hizmet davacı tarafından alınmadığından, İzmir ... Noterliği 24.01.2013 tarih ve ... no.lu ihtarnamesi ile 5 adet faturanın davalı tarafa iade edildiğini, davalının keşide ettiği Kadıköy ... Noterliğinin 26.03.2013 tarih ... no.lu ihtarnamesi ile bu beş adet faturanın taraflarına iade edildiği belirtilse de, ihtarnamedeki iddiaları kabul edilmediği, ayrıca ihtarname ekinde faturaların çıkmadığının İzmir ... Noterliğinin 05.04.2013 tarih ... no.lu ihtarnamesi ile davalıya bildirdiklerini, bilahare davalı tarafça kendilerine keşide edilen Kadıköy .... Noterliği 18.07.2013 tarih ... no.lu ihtarnamesinde fatura konusu hizmetin müvekkili tarafından alındığı ve faturaların müvekkilinin muhasebe kayıtlarına alınmasının istendiğini ve ihtarnameye 5 adet fatura eklendiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından keşide edilen İzmir ... Noterliği 25.07.2013 tarih ... no.lu ihtarname ile 5 adet fatura aslının davalıya yeniden iade edildiğini ve fatura konusu hizmetlerin alınmadığının davalıya bildirildiğini, müvekkili tarafından kabul edilmeyen bu 5 adet faturanın davalı tarafından müvekkilinin cari hesabına borç olarak kaydedildiğini ve müvekkilin alacağından bu fatura bedelleri düşüldüğünü beyanla, müvekkili tarafından davalı aleyhine yaptıkları icra takipleri ile ilgili itirazın iptali davası açma...