Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, kredi borcu ödenmiş olmasına rağmen kredinin teminatı olarak davalı bankaya verilmiş olan çek ve bonoların ihtara rağmen müvekkiline iade edilmemesi nedeniyle açılmış olan tazminat davasında, İstanbul 5.Ticaret Mahkemesinin 2014/669 Esas sayılı dosyasından davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, gerekçeli kararında; "davacı/ alacaklının 38.460,00 TL asıl alacak ve 8.588.33 TL faiz olmak üzere 47.048.33 TL alacağı bulunduğu, ancak alacağın 9.000.00 TL'lik kısmının dava konusu yapıldığı, Yargıtay'ın bozma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/385 KARAR NO: 2021/709 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/04/2018 NUMARASI: 2016/881 Esas - 2018/495 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/06/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, kredi borcu ödenmiş olmasına rağmen kredinin teminatı olarak davalı bankaya verilmiş olan çek ve bonoların ihtara rağmen müvekkiline iade edilmemesi nedeniyle açılmış olan tazminat davasında, İstanbul 5.Ticaret Mahkemesinin 2014/669 Esas sayılı dosyasından davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, gerekçeli kararında; "davacı/ alacaklının 38.460,00 TL asıl alacak ve 8.588.33 TL faiz olmak üzere 47.048.33 TL alacağı bulunduğu, ancak alacağın 9.000.00 TL'lik kısmının dava konusu yapıldığı, Yargıtay'ın bozma ilamından sonra ıslah yaparak talebin artırıldığı, yargıtay bozma ilamından sonra ıslah yapılamayacağından davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin kısmın reddine, alacağın temerrüt tarihinden itibaren isleyecek reeskont faizi ile tahsiline seklinde karar verildiğini, müvekkilinin mahkeme ilamına bağlanan 9.000 TLlik alacağın davalı aleyhine ilamlı icra takibine konulduğunu, ilama bağlanmamış bakiye alacağın faizi ile birlikte davalı bankadan tahsili için İstanbul 5. Ticaret Mahkemesinin 2014/669 Esas sayılı ilamı ile Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2015/254747 E. ve 2016/6027 K- Sayılı onama kararına dayalı olarak genel haciz yoluyla icra takibine girişildiğini, takibin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı banka vekili, müvekkili bankaya, temlik cirosu ile teslim edilen çek ve senetlerin meşru hamili olduğunu, çek ve senetlerin tahsil edildiğinde kredi borcundan mahsup edilmek üzere teslim alındığını taraflarca imzalanan kredi sözleşmesinde hüküm altına alındığını, davacının zararını kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf sebeplerinde özetle; gerekçeli kararda davanın neden reddedildiği ile ilgili bir gerekçe yer verilmediğini, zamanaşımı gerekçesiyle davayı reddetmişse bu gerekçeyle davanın reddinin de doğru olmadığını, çünkü dava konusu edilen alacağın zamanaşımına uğramadığını, şayet dava esastan reddedilmiş ise bu durumda da kararın hatalı olduğunu, çünkü İst...