DAVANIN KONUSU: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/07/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Taraflar arasında Trijenerasyon (akaryakıttan elektrik, ısı ve soğutma elde etme sistemi) sistemi tesisinin satışı, uluslararası ve yerel standartlara uygun olarak çalışır halde teslimi ve sözleşme konusu diğer işlerin yapılmasına ilişkin satın alma sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkili tarafından satın alınan bu sistemin, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 4. maddesi kapsamında 24 ay süre ile garanti kapsamında olduğunu, 24 ayı aşan üretici firma garantilerinin de ayrıca geçerli olduğunu, satın alınan Trijenerasyon sisteminin sözleşmeye uygun olarak kullanıldığını, periyodik bakımlarının davalı tarafça yapıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/383 KARAR NO : 2021/799 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/09/2017 NUMARASI: 2016/35 E. 2017/766 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/07/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Taraflar arasında Trijenerasyon (akaryakıttan elektrik, ısı ve soğutma elde etme sistemi) sistemi tesisinin satışı, uluslararası ve yerel standartlara uygun olarak çalışır halde teslimi ve sözleşme konusu diğer işlerin yapılmasına ilişkin satın alma sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkili tarafından satın alınan bu sistemin, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 4. maddesi kapsamında 24 ay süre ile garanti kapsamında olduğunu, 24 ayı aşan üretici firma garantilerinin de ayrıca geçerli olduğunu, satın alınan Trijenerasyon sisteminin sözleşmeye uygun olarak kullanıldığını, periyodik bakımlarının davalı tarafça yapıldığını, davalı haricinde sistemin çalıştırılması ve bakımının yapılmasının mümkün olmadığını, buna rağmen Trijenerasyon sisteminin garanti süresi içerisinde iki defa arızalandığını ve bedellerinin taraflar arasındaki sözleşmeye ve hukuka aykırı olarak müvekkilinden tahsil edildiğini beyanla; taraflar arasında düzenlenen 14.11.2012 tarihli sözleşme ile davalıdan montajı dahil anahtar teslim olarak satın alınan bir adet trijenarasyon ünitesinin garanti süresi içerisinde yapmış olduğu 15.04.2015 tarihli ve 27.07.2015 tarihli arızası nedeniyle 30.06.2015 tarih ... seri numaralı KDV dahil 105.610,00 Euro bedelli ve 18.09.2015 tarih ... seri numaralı KDV Dahil 20.060,00 Euro bedelli faturalar karşılığı müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı şekilde tahsil edilen 125.670,00 Euronun ödeme tarihlerinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince TCMBnın 1 yıl vadeli yabancı paraya (Euro) ödenen en yüksek mevduat faizi uygulanmak suretiyle TBKmn 99. maddesi gereğince ödeme tarihindeki efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının faizi ve tüm ferileri ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkilinin davacı ile arasında akdedilen sözleşme uyarınca yüklenici olarak bir adet Trijenerasyon tesisinin satışını uluslararası ve yerel standartlara uygun çalışır olarak teslim etmek suretiyle gerçekleştirdiğini, müvekkilinin otel içerisinde yer alan tesisin tamamına ilişkin bir taahhüdünün olmadığını, davacının bakım klavuzu doğrultusunda cihazı kullanma yükümlülüğünün bulunduğunu, davacının kullanım klavuzu ve servis talimatlarına uygun davranmadığını, trijenarasyon sisteminin soğutulması için gerekli enerji destek bağlantılarının da davacı tarafça doğru yapılmadığını, davacının hatalı kullanımı nedeniyle arızaların meydana geldiğini, bu nedenl...