DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali(Haksız Eylemden KaynaklananZarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/07/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı arasında mevcut olan ticari ilişki gereği taraflar arasında cari hesap ilişkisi oluştuğunu, bu kapsamda müvekkilinin davalıdan 592,97 TL ve 56.775,41 TL alacağının olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; İcra dosyalarına yapılan itirazların yerinde olduğunu, davacı ile cari hesap mutabakatlarının bulunmadığını, müvekkiline verildiği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/381 KARAR NO : 2021/798 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 05/06/2017 NUMARASI: 2015/972 E. 2017/438 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali(Haksız Eylemden KaynaklananZarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/07/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı arasında mevcut olan ticari ilişki gereği taraflar arasında cari hesap ilişkisi oluştuğunu, bu kapsamda müvekkilinin davalıdan 592,97 TL ve 56.775,41 TL alacağının olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; İcra dosyalarına yapılan itirazların yerinde olduğunu, davacı ile cari hesap mutabakatlarının bulunmadığını, müvekkiline verildiği iddia edilen fatura konusu malın ve hizmetin açıklanmadığını, faturaların usulüne uygun tebliğ edilmediğini belirterek davanın reddine, davacı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini istemiştir.İlk Derece Mahkemesince; ''İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyalarının incelenmesinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu, cari hesap alacağına dayalı olarak genel haciz yoluyla takip yapıldığı, her iki takip dosyasında da borçlu davalıya ödeme emrinin 04/06/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davalının 08/06/2015 tarihinde itiraz ettiği, buna göre itirazın ve davanın yasal süresinde olduğu, davacının TTKnun 70-72 ve 82. maddelerine göre 2013, 2014 ile 2015 (2015 yılı sadece envanter) takvim yılına ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı davacı şirketin ticari defterlerinin Ticaret Kanununun emredici hükümlerine göre lehine delil teşkil ettiği,TTK nun 83/1. madde uyarınca davalı yana inceleme gün ve saatinde ticari kayıtlarını hazır etmeleri yönünden uyarılı davetiye gönderilmesine rağmen davalı yan ticari kayıtlarını sunmayarak TTK 83. madde yollaması ile HMK 222. madde uyarınca kayıtlarının aleyhe delil olacağının kabul edildiği, TTK 83./2 atfı ticari defterlerin mahkemeye ibrazı hususunda ayrıca belgelerin ibrazı ile ilgili hükümlerin kıyasen uygulanacağı belirtilmekle HMK 220/son madde uyarınca defterlerinin ibrazdan kaçınılması hususunun aleyhine değerlendirildiği, Davacının alacak talebinde bulunduğu, İstanbul ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen 592,97 TL lik alacakla ilgili olarak düzenlenen fatura konusu malın sevk irsaliyesinde teslim alan bilgisinin bulunmadığı, davacının bu malı davalıya te...