MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17/10/2017 NUMARASI: 2015/149 E. 2017/187 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 10/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin kurucusu ... davacı şirketin eski çalışanı ve hissedarı olduğunu, daha sonra davacı şirketten ayrılarak hisseyi iade ettiğini, ancak ayrıldıktan sonra davalı şirketi kurduğunu ve davacının Türkiye'de sattığı ürünlerin aynılarını ve muadillerini bilinmeyen bir yolla ithal ederek Türkiye'de satışa sunduğunu, davacının Avrupa'da bulunan partnerlerine ait bilgileri internet sitesinde ve dökümanlarda izinsiz olarak kullandığını, davacıya ait müşteri portföyünü kullandığını, davacıya ait...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/397 KARAR NO : 2021/673 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17/10/2017 NUMARASI: 2015/149 E. 2017/187 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 10/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin kurucusu ... davacı şirketin eski çalışanı ve hissedarı olduğunu, daha sonra davacı şirketten ayrılarak hisseyi iade ettiğini, ancak ayrıldıktan sonra davalı şirketi kurduğunu ve davacının Türkiye'de sattığı ürünlerin aynılarını ve muadillerini bilinmeyen bir yolla ithal ederek Türkiye'de satışa sunduğunu, davacının Avrupa'da bulunan partnerlerine ait bilgileri internet sitesinde ve dökümanlarda izinsiz olarak kullandığını, davacıya ait müşteri portföyünü kullandığını, davacıya ait broşürlerdeki açıklamaları, ürün bilgileri ile tanıtım materyallerini, davacı müşteri listelerini haksız rekabete neden olacak şekilde kullandığını beyan ederek haksız rekabetin tespiti ile men'ine, ürünlerin toplatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Mevzuata uygun olarak ithal ettiğini, ithal edilen ürünlerin içeriğinin Türk Gıda Kodeksi Kilo Verme Amaçlı Enerjisi Kısıtlanmış Gıdalar Tebliği'ne uygun olarak hazırlanmış olduğunu, davacıya ait broşür ve materyaller arasında benzerlik bulunmadığını, ürünler arasında iltibas bulunmadığını, davacının diğer iddialarının yerinde olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; ''Somut olaya FSEK'in 83. ve 84. maddelerinin uygulanması ihtimalinin bulunmadığı, TTK'nın 54. ve 55.maddelerinin uygulanması gerektiği, bu kapsamda, davacı ile davalının sattığı ürünler arasında yasal zorunluluklar dışında benzerlik bulunmadığı, davalı tarafın haksız rekabete konu olabilecek bir fiilinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine'' karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde yaptığı açıklamalara benzer açıklamalarda bulunarak, dava sırasında dinlenen tanık beyanlarına göre de, davanın sübut bulduğunu, broşürlerde kullanılan görseller ve şekiller farklı da olsa, açıklamaların davacı broşürlerindeki açıklamalar ile aynı olduğunu, davalı tarafın davacı şirketin sattığı ürünlerin aynısını sattığını, davacının müşterilerinin davalı şirkete yönlendirildiğini, yeni bilirkişi heyetinde görüş farklılığı bulunduğunu, Mahkemece yeni bir heyetten rapor alınması gerektiğini beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların o...