DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/11/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ürünlerin taşıma işinin yapılması nedeniyle navlun ücreti alacağı için düzenlenen faturalara göre taraflar arasında oluşan cari hesap ilişkisi kapsamında, 2013 yılına ilişkin 38 adet faturadan ve cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının takibe konu ettiği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/66 KARAR NO : 2020/352 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/05/2018 NUMARASI : 2014/623 Esas - 2018/582 Karar DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/11/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ürünlerin taşıma işinin yapılması nedeniyle navlun ücreti alacağı için düzenlenen faturalara göre taraflar arasında oluşan cari hesap ilişkisi kapsamında, 2013 yılına ilişkin 38 adet faturadan ve cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının takibe konu ettiği faturaların müvekkili şirket defterlerine kaydedildiği ve yaptıkları ödeme ile borçlarının sona erdiğini, davacıya cari hesaptan da borçlarının bulunmadığı, davacının, ödenmiş olan fatura bedellerini yeniden tahsil etmek için takibe geçtiği gibi takipten 10 ay sonra dava açmasının da kötüniyetli olduğunun göstergesi olduğunu belirterek davanın reddi ile davacının % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, benimsenen 2. Bilirkişi raporunda, takibe ve davaya esas 38 adet faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının defterlerine göre, davalıdan 98.865,51 TL alacaklı, davalının defterlerinde ise 30.748,84 TL davacıya borçlu göründüğü, taraf defterleri arasındaki farkın davalı tarafından düzenlenen toplam 68.115,83 TL bedelli hasar ve zarar faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığının açıklandığı, ancak davalı tarafından 01/02/2013 tarihli ihtarla anılan faturaların davacıya gönderildiği ve ihtarnamenin davacıya 05/02/2013 tarihinde tebliği edilmesine rağmen davacı tarafından bu faturalara yasal 8 günlük süre içinde itiraz edilmediği böylece faturaların miktar yönünden kesinleştiği ve artık fatura içeriklerinin doğru olmadığı ispat yükünün davacıya geçtiği ve davacı tarafça bu gereğini yerine getirilemediği bu durumda davacının, davalının defterlerinde davacı alacağı olarak görülen 30.748,84 TLyi talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kabul edilen miktar üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Bu karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, mahkemenin, davalı tarafından gönderilen 01/02/2013 tarihli faturaların tebliğine ilişkin ihtarına itiraz edilmediği yönündeki g...