Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.12.2016 tarihinde yapılan kontrollerde davalının sözleşme yapmadan ve kayıtlı sayaçtan elektrik kullanıldığı saptandığından kaçak elektrik tutanağı düzenlenerek borç tahakkuk ettirildiğini, davalının ödeme yapmadığını, İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla kaçak elektrik bedelinin tahsili için davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptalini, asıl alacağa muacceliyet tarihinden itibaren faiz işletilmesini, takibin devamını, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk derece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/668 KARAR NO : 2020/580 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2020 NUMARASI : 2018/713 E - 2020/56 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 17/06/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.12.2016 tarihinde yapılan kontrollerde davalının sözleşme yapmadan ve kayıtlı sayaçtan elektrik kullanıldığı saptandığından kaçak elektrik tutanağı düzenlenerek borç tahakkuk ettirildiğini, davalının ödeme yapmadığını, İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla kaçak elektrik bedelinin tahsili için davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptalini, asıl alacağa muacceliyet tarihinden itibaren faiz işletilmesini, takibin devamını, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesince; "Davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 3.195,62 TL asıl alacak, 97,47 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 3.293,09 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, davacı tarafın inkar tazminatı talebinin reddine, davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine," karar verilmiştir. Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı ise 5.390,00 TL'dir.Somut uyuşmazlıkta, davanın değeri 4.681,90 TL davacı tarafından istinaf edilen miktar 1.388,81 TL olup karar tarihinde davacı yönünden miktar itibarıyla karar kesindir. Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, davacının istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf dilekçesinin, HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca karar kesinlik sınırı altında kaldığından reddine,Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf eden davacıya isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,İstinaf sebeb...