DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 30/06/2020 Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstinaf incelemesi üzerine dairemize gelen dava dosyasında davacı vekillerinin istinaf başvurusunda bulundukları görülmüştür. Davacılar vekilleri 26/06/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkil şirket tarafından alınan karar ve görülen lüzum üzerine davadan feragat ettiklerini, feragat beyanı doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep ettikleri görülmüştür. Dosya istinaf aşamasında iken davacı vekillerinin davadan feragat ettikleri ve vekaletnamelerinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davadan feragat beyanı nedeniyle davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2-İstanbul 1.Fikri ve Sınai...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/665 Esas KARAR NO: 2020/1155 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 06/11/2019 NUMARASI: 2017/740 E., 2019/426 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 30/06/2020 Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstinaf incelemesi üzerine dairemize gelen dava dosyasında davacı vekillerinin istinaf başvurusunda bulundukları görülmüştür. Davacılar vekilleri 26/06/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkil şirket tarafından alınan karar ve görülen lüzum üzerine davadan feragat ettiklerini, feragat beyanı doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep ettikleri görülmüştür. Dosya istinaf aşamasında iken davacı vekillerinin davadan feragat ettikleri ve vekaletnamelerinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davadan feragat beyanı nedeniyle davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2-İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 06/11/2019 gün, 2017/740 Esas, 2019/426 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3- Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 4- 492 Sayılı Harçlar Kanunu 22.maddesi uyarınca feragat ilk celseden sonra yapıldığından, alınması gereken 36,26 TL (54,40 X 2/3) harcın, peşin yatırılan 133.415,01 TL harçtan mahsubu ile artan 133.378,75 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine, 5-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.910,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 166.248,26 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Reddedilen marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.910,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 50,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-İstinaf peşin harcının talebi halinde davacıya iadesine, 11-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 12-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 13-Gerek ilk derecede gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.30/06/2020