Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı kurum arasında yapılan hizmet alım sözleşmesi gereğince..... işi"nin 01.01.2014- 31.12.2015 tarihleri arasında davacı şirket tarafından ifa edildiğini, davalı kurumun davacı şirketin hak edişinden her ay %10 kesinti yaptığını, davacı şirket tarafından hak ediş kesintilerinin haksız olduğu ve iadesi amacıyla davalı kurumun genel müdürlüğüne yazılı başvuruda bulunduğunu, genel müdürlük tarafından gelen yazı ile davalı kurumun işçilik alacaklarının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 21.11.2017 ESAS-KARAR NUMARASI :.... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı kurum arasında yapılan hizmet alım sözleşmesi gereğince..... işi"nin 01.01.2014- 31.12.2015 tarihleri arasında davacı şirket tarafından ifa edildiğini, davalı kurumun davacı şirketin hak edişinden her ay %10 kesinti yaptığını, davacı şirket tarafından hak ediş kesintilerinin haksız olduğu ve iadesi amacıyla davalı kurumun genel müdürlüğüne yazılı başvuruda bulunduğunu, genel müdürlük tarafından gelen yazı ile davalı kurumun işçilik alacaklarının ödenmesinin tahsilini garantiye almak için davacı şirketin geçici hak ediş alacağının %10'unu bloke ettiğini, bu hak ediş kesintilerini davacıya ödenmesinin mümkün olmadığının ifade edildiğini, davacı şirketin hak edişinden Haziran 2014 döneminde %10 kıdem tazminatı kesintisine tekabül eden 9.403,85 TL ve Temmuz 2014 döneminde %10 kıdem tazminatı hak ediş kesintisine tekabül eden 10.178,41 TL'nin toplamıyla bulunan şimdilik 19.582,26 TL hak ediş kesintisinin davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir Davalı vekili; davalı teşekkülün 233 sayılı KHK'ya göre kurulmuş, iktisadi ve ticari esaslara göre faaliyet gösteren ve sermayesinin tamamı Devlete ait bir kamu kurumu olduğunu, bir takım yardımcı işlerini 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca kendi mevzuatına göre ihale yoluyla özel sektöre yaptırdığını, özel sektör eliyle yürüttüğü yardımcı işlerde yasal düzenlemeler gereğince asıl işveren sayıldığını, her türlü işçilik alacaklarının ödenmesinde alt işverenle müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, Kamu İhale Kanunu'na göre ihale edilen personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları kapsamında istihdam edilen alt işveren işçilerinin kıdem tazminatlarının ödenmesi yükümlüğünün 11.09.2014 tarih ve 29116 sayılı ... Gazete'de yayımlanan 6552 sayılı kanun gereğince çıkarılan Kamu ihale Kanununa Göre ihale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının ödenmesi Hakkmdaki Yönetmelik gereğince kamu kurumlarına bırakıldığını, davacı firmanın 04.08.2016 tarihinde her ay hak edişlerde yapılan %10 kesintinin iadesini talep ettiğini, davacı firmaya gönderilen c...