DAVANIN KONUSU:Tazminat (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklı) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlele davanın kısmen kabul- kısmen reddine dair verilen hükme karşı, taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 24.03.2014 tarihinde "... Traktörü Bayilik Sözleşmesi" akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme koşullarına uygun davrandığını ve yapılan traktör satışları ile ... marka traktörlerin pazar payını arttırarak, piyasada traktörlere olan güvenin artmasını sağladığını, ancak davalı şirketin 08.01.2015 tarihinde müvekkiline bildirimde bulunarak sözleşmeyi sebepsiz feshetmesi nedeniyle müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1558 KARAR NO: 2022/51 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/04/2019 NUMARASI: 2016/124 E. - 2019/336 K. DAVANIN KONUSU:Tazminat (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklı) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlele davanın kısmen kabul- kısmen reddine dair verilen hükme karşı, taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 24.03.2014 tarihinde "... Traktörü Bayilik Sözleşmesi" akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme koşullarına uygun davrandığını ve yapılan traktör satışları ile ... marka traktörlerin pazar payını arttırarak, piyasada traktörlere olan güvenin artmasını sağladığını, ancak davalı şirketin 08.01.2015 tarihinde müvekkiline bildirimde bulunarak sözleşmeyi sebepsiz feshetmesi nedeniyle müvekkilinin müşterilerine karşı zor duruma düşdüğünü ve müvekkilin ticari itibarıyla ilgili şüphelerin oluşmasına neden olduğunu, sözleşme süresinin 1 yıl olarak belirlendiğini ve bu sürenin bitmesine 30 gün kala davalı tarafından yazılı olarak sözleşmenin sonlandırılabileceğinin hüküm altına alındığını, ancak davalının sözleşmenin sona erdirilmesine ilişkin süreye uymayarak sözleşmeyi haksız feshettiğini, haksız fesih nedeniyle müvekkilinin ticari itibarının zedelenmesi nedeniyle 150.000 TL manevi tazminat talep edildiğini, ayrıca müvekkilinin haksız fesih nedeniyle maddi zararlarının da bulunduğunu, müvekkilinin traktör pazarlarına araç götürmesi nedeniyle 25.000,00 TL mazot gideri bulunduğunu, 5.000,00 TL reklam ve tanıtım gideri yapıldığını, müvekkilinin bir ay içinde 5 adet traktör satışı yaptığını ve 1 adet traktörden yaklaşık 5.000.TL kar elde ettiğini, sözleşmenin haksız feshi ile müvekkilinin mahrum kaldığı karın 100.000,00 TL olduğunu, ayrıca müvekkilinin davalı şirket ile iş yapabilmek için çeşitli bankalardan kredi çektiğini ve çekilen kredilere toplam 12.000,00 TL faiz ödediğini, toplamda 2.361,00 TL teminat mektubu bedelin yarısının davalı tarafından ödenmesi gerekirken teminat bedelinin bir kısmını ödediğini, müvekkilinin 423,50 TL fazla mektup bedeli ödediğini, müvekkilinin davalı şirketin tanıtımı ve pazarının artmasına büyük katkı sağlaması nedeniyle portföy taminatına hak kazandığını ve 10.000,00 TL portföy tazminatının tahsili gerektiğini, sözleşme kapsamında yıl sonu %3 pirim alacağı hakkı kazanılacağından pirim alacağı olarak şimdilik 3.576,50 TL talep edildiğini ileri sürerek, şimdilik maddi alacak kalemleri toplamı 186.000,00 TL ve 150.000,00 TL manevi tazminatın fesih tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Daval...