DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) KARAR TARİHİ: 19/01/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilleri ... A.Ş. Ve ... ile davalı arasında Kredi sözleşmesi imzalandığını, müvekkillerine çalıştıkları firmalardan gelen çeklerin ve faturaların karşılığı kredi kullandıklarını, müvekkili şirketin davalıya günü gelmemiş 163.000-TL borcu varken 30/11/2015 tarihli bir adet müşteri çeki ödenmeyince müvekkili tarafından toplam 15.000-TL ödeme yapıldığını buna rağmen davalının çeki icraya koyarak müvekkilinin işyerine haciz yaptığını ve ayrıca 3. Kişilerede haciz ihbarnamesi göndererek müvekkilini zor durumda bıraktığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1543 Esas KARAR NO: 2022/53 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/04/2019 NUMARASI: 2016/45 2019/335 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) KARAR TARİHİ: 19/01/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilleri ... A.Ş. Ve ... ile davalı arasında Kredi sözleşmesi imzalandığını, müvekkillerine çalıştıkları firmalardan gelen çeklerin ve faturaların karşılığı kredi kullandıklarını, müvekkili şirketin davalıya günü gelmemiş 163.000-TL borcu varken 30/11/2015 tarihli bir adet müşteri çeki ödenmeyince müvekkili tarafından toplam 15.000-TL ödeme yapıldığını buna rağmen davalının çeki icraya koyarak müvekkilinin işyerine haciz yaptığını ve ayrıca 3. Kişilerede haciz ihbarnamesi göndererek müvekkilini zor durumda bıraktığını, davalının ekli listede belirtilen diğer müşteri çeklerinin hiç birinin günü gelmeden takip başlattığını, müvekkilinden ihtiyati haciz esnasında toplam 205.813-TL lik senet aldığını, davalının bir tek müşteri çekinden yola çıkarak müvekkilinden çek, senet ve nakit olmak üzere toplam 477.918-TL tahsilat yaptığını, müvekkilinin ticari hayatının bittiğini belirterek müvekkilinin çek ve senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, bilirkişi incelemesi yapılarak fazladan ödenen miktarların istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmişir. Davalı vekili; davacıların sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediklerini, bu nedenle ihtarname çektiklerini, davacı ... A.Ş nin lehtar olduğunu ve Davacı ... ın da aval veren olduğu, 30/11/2015 tarihli 42.480-TL bedeli çekin 15.000-TL lik kısmın ödenip bakiye kısmın ödenmediğinden bu kısım için ihtiyati haciz kararı aldıklarını, kararın infaz edildiğini, kat ihtarına rağmen borç ödenmediğinden 1.000,000-TL lik bononun 163.500-TL lik kısmı için ihtiyati haciz kararı aldıklarını, kararın takibe konulduğunu, haciz işlemleri yapıldığını, 28/12/2015 tarihinde davacı medcezir medya ... LTD. ŞTİ ile ...ın borca kefil olup, davacı ... ile birlikte borç tasfiye protokolü imzalandığını ancak protokolede uyulmadığını, hesabın kat'ı işleminin sözleşmeye uygun olduğunu, borcu kabul edip protokol yapan borçlunun menfi tespit ve istirdat davası açma yetkisinin bulunmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; "...Davalı yanın incelenen 2015-2016 yılı Ticari defterlerinde davacı yandan 18.749,72 TL alacaklı olduğu, Davacı vekili Sayın Avukat ...ın Mahkememize hitaben düzenlediği 20.12.2017 tarihli dilekçesi ekinde sunmuş olduğu Müvekkili davacı şirkete ait Geçici vergi ve Katma Değer vergisi beyann...