DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/01/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı takip başlattığı, çek üzerinde takip alacaklısı olan davalının cirosunun bulunmadığını, dolayısıyla davalının meşru ve yetkili hamil olmadığını, ayrıca çek üzerindeki imzanın da müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek müvekkilin çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davanın %20 oranında kötü niyet tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu çekteki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1453 Esas KARAR NO: 2022/63 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/05/2018 NUMARASI: 2014/1308 2018/507 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/01/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı takip başlattığı, çek üzerinde takip alacaklısı olan davalının cirosunun bulunmadığını, dolayısıyla davalının meşru ve yetkili hamil olmadığını, ayrıca çek üzerindeki imzanın da müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek müvekkilin çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davanın %20 oranında kötü niyet tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu çekteki imzanın davacı şirket yetkililerinin eli ürünü olmadığı, davalının takibinde iyi niyetli olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne ve davalının tazminat ile sorumluluğuna karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinafında; ... A.Ş. ile ... A.Ş.nin T.T.K. hükümleri doğrultusunda birleşmesi neticesinde ... A.Ş. tüm aktif ve pasifleri ile ... A.Ş.ne devrolduğunu, birleşme işlemi 21.09.2018 tarihinde İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescil edilerek 27.09.2018 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, müvekkil şirketin, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulunun 6858 sayı ve 21.04.2016 tarihli kuruluş izni uyarınca 03.10.2016 tarihinde kurulduğunu, müvekkili ... A.Ş. 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 143/5. Maddesi hükmü uyarınca kuruluşunu izleyen 5 yıl boyunca 492 sayılı Harçlar Kanununa göre ödenecek harçlardan istisna olduğunu, davacı şirket tarafından açılan menfi tespit davasında, icra takibine konu çek üzerinde bulunan imzanın kendilerine ait olmadığı iddiasının öne sürüldüğü, mahkemece yapılan yargılama esnasında imza incelemesine ilişkin olarak rapor alındığını, dosyaya sunulan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiğini, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, mahkemece alınan raporun hüküm kurmaya elverişli bir rapor olmadığını, hatalı ve eksik rapor olduğunu, mahkemenin Yargıtay'ın istikrarlı kararları göz ardı edilerek imza incelemesi için bir heyetten değilde sadece tek bir grafologtan rapor alındığını, bu rapor dikkate alınarak hatalı hüküm kurulduğunu, Yargıtay'ın yerleşik ve istikrarları kararlarında da belirtildiği üzere Güzel Sanatlar Fakültesi Öğretim Üyeleri arasından seçilecek uzman bilirkişilerden oluşturulacak 3 kişilik heyetten rapor alınması ve denetime elverişli rapor alındıktan sonra hüküm kurulması...