DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/01/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin personel taşıma işi için 14/01/2014 tarihinde davalılardan ... Den leasing yoluyla minibüs satın aldığını, diğer davalı Finansla Kiralama şirketinin ise araçların trafik ve kasko sigortaları ile ruhsat işlemlerini görmeden parayı ödemeyeceğini beyan ettiğini, aracın 17/03/2014 tarihinde kaza yaptığını ve pert olduğunu, kazadan 58 gün önce 72.500-TL bedelle satın alınan araçta sigorta şirketinin önce 62.000-TL teklif ettiğini, yaptıkları araştırmada kasko bedelinin aracı satan davalı şirket tarafından düşük gösterildiğini ve aracın ruhsatında minibüs değil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1733 Esas KARAR NO: 2022/56 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/02/2019 NUMARASI: 2015/929 2019/142 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/01/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin personel taşıma işi için 14/01/2014 tarihinde davalılardan ... Den leasing yoluyla minibüs satın aldığını, diğer davalı Finansla Kiralama şirketinin ise araçların trafik ve kasko sigortaları ile ruhsat işlemlerini görmeden parayı ödemeyeceğini beyan ettiğini, aracın 17/03/2014 tarihinde kaza yaptığını ve pert olduğunu, kazadan 58 gün önce 72.500-TL bedelle satın alınan araçta sigorta şirketinin önce 62.000-TL teklif ettiğini, yaptıkları araştırmada kasko bedelinin aracı satan davalı şirket tarafından düşük gösterildiğini ve aracın ruhsatında minibüs değil de kamyonet olarak kayıtlı olduğunu, bu nedenle fiyatın düşük olduğunun anlaşıldığını, bunun üzerine 31/03/2014 tarihinde davalı satıcı tarafından zeyilname hazırlanarak aracın minibüs olarak düzeltildiğini, aracın pert ödemesinin davalıların ilgilenmemeleri nedeniyle uzun zaman aldığını ve 10/07/2014 tarihinde 63.584-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin değişik firmaların gece servisi işini yapmakta olduğunu, ancak işlemlerin uzun zaman alması nedeniyle başka bir araç sahibi ile anlaşmak zorunda kaldıklarını, hem o araca hem de çalıştırmadığı kendi şoförüne ödeme yapmak durumunda kaldıklarını, davalı ... şirketinin ise kira bedellerini tahsile devam ettiğini, davalı ... LTD. ŞTİ nin 64.000-TL hasar bedeli iadesinde aracın sigorta bedelini peşin tahsil etmesine rağmen 416-TL prim bedelini kesip, 63.584-TL olarak diğer davalı ... şirketine verdiğini, oysa böyle bir prim borcu bulunmadığını, başka araçlara servis yaptırılması nedeniyle ödenen ücret. Yakıt ve şoför maaşı giderlerinin 8.000-TL olduğunu, ayrıca kullanılmayan araç için 4 ay boyunca davalı ... şirketine faiz ve ana para adı altında yaptıkları ödemeler nedeniyle 6.444-TL zarar oluştuğunu, davalı ... şirketinin talebi üzerine müvekkili tarafından araç sovtaj bedeli olarak KDV dahil 32.100-TL lik fatura kesildiğini, bu fatura karşılığı müvekkiline 19.000-TL ödendiğini, 13.100-TL nin ödenmediğini belirterek 8.000-TL lik giderin her iki davalıdan 19.540-TL nin davalı ... şirketinden 416-TL nin de davalı ... .... ŞTİ nden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Vekili; FKS gereğince malın her türlü bakımından ve korumasından kiracının sorumlu olduğunu, müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini, kiracının sorumluluğunun ödenen sigorta miktarının karşılanmayan kısmı ile sınırlı olduğunu, aşan kısmın kiracı tarafından karşıl...