İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkili ile borçlu arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereği asıl borçluya kredi verildiğini, borçluların borcu ödememeleri sonucu, kredi hesabının kapatıldığını, 06.09.2021 tarihi itibariyle 217.636-TLye ulaşan nakit alacağın ödenmesi için Bakırköy ... Noterliğinin 09.09.2021 tarihli ihtarnamesinin borçlulara tebliğ edildiğini, borç ödenmediği rehinle teminat altına alınmadığından başlatılan İst. ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında uygulanmak üzere; 223.388,67-TL ulaşan alacağın tahsilini teminen borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir. D.İŞ KARARI: Mahkemece, alacaklının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/45 KARAR NO: 2022/77 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 11/11/2021 (Ek Karar) NUMARASI: 2021/627 D.İş - 2021/632 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2022 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkili ile borçlu arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereği asıl borçluya kredi verildiğini, borçluların borcu ödememeleri sonucu, kredi hesabının kapatıldığını, 06.09.2021 tarihi itibariyle 217.636-TLye ulaşan nakit alacağın ödenmesi için Bakırköy ... Noterliğinin 09.09.2021 tarihli ihtarnamesinin borçlulara tebliğ edildiğini, borç ödenmediği rehinle teminat altına alınmadığından başlatılan İst. ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında uygulanmak üzere; 223.388,67-TL ulaşan alacağın tahsilini teminen borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir. D.İŞ KARARI: Mahkemece, alacaklının borçlulardan alacağı olan 217.636-TL alınmasının temini bakımından vaki isteği İİK nun 257. Maddesinin 1.fıkrasına uygun bulunduğunu, alacak rehinle temin edilmediğini,teminat (%15) mukabilinde borçluların, taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, borçlarına yetecek kadar miktarı için ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili ;ihtiyati haciz kararının, daha önce başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında uygulandığını , İhtiyati haciz talebinde bulunan bankanın alacağının dayanağını genel kredi sözleşmesi oluşturduğunu, icra takibinde borca itiraz edildiğini, , gönderilen hesap kat ihtarnamesinde borcun üç gün içinde ödenmesi isteminde bulunulduğunu, mevcut pandemi koşulları dikkate alındığında ihtarnamede gösterilen sürenin borç ödemek için yeterli olmayacağını,borçlu şirketin ödeme güçsüzlüğü içinde olduğuna dair dosyada hiç bir delil olmadığını itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece; asıl borçlu şirket ile müteselsil kefil borçluya kat ihtarının tebliğ edildiği, borcun limit dahilinde olduğu, bu kapsamda İİK'nun 258/1. Maddesi uyarınca yaklaşık ispat kanaat getirecek belgelerin sunulduğu, itiraz sebebinin İİK'nun 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili; İhtiyati haciz talep eden bankanın alacağının ispata muhtaç olduğunu, yerleşik yargı kararlarına göre alacağın çekişmeli olması halinde ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinin kabul edildiğini, mevcut pandemi koşulları dikkate alındığında üç günlük sürenin borcu ödemek için...