Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davacı şirket ile davalı arasında Taşıt Tanıma Sistemi Sözleşmesinin akdedildiğini, yapılan sözleşmede iskontonun % 8,5 oranında olması konusunda anlaşıldığını, buna rağmen davalının müvekkiline gönderdiği 21.03.2014 tarihli yazısında, EPDKnın 20.03.2014 tarih 4927 sayılı kararı nedeniyle iskonto yükümlülüğüne mucbir sebeplerle uymayacağını bildirerek 15.04.2014 tarihli faturadan itibaren sözleşme sonuna kadar iskonto oranını %4 olarak uygulanacağını bildirdiğini, sözleşmeye aykırı olarak iskonto oranını düşük uygulaması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1533 KARAR NO : 2019/1188 KARAR TARİHİ: 26/09/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2018 NUMARASI : 2015/323-2018/557 E.K DAVANIN KONUSU: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davacı şirket ile davalı arasında Taşıt Tanıma Sistemi Sözleşmesinin akdedildiğini, yapılan sözleşmede iskontonun % 8,5 oranında olması konusunda anlaşıldığını, buna rağmen davalının müvekkiline gönderdiği 21.03.2014 tarihli yazısında, EPDKnın 20.03.2014 tarih 4927 sayılı kararı nedeniyle iskonto yükümlülüğüne mucbir sebeplerle uymayacağını bildirerek 15.04.2014 tarihli faturadan itibaren sözleşme sonuna kadar iskonto oranını %4 olarak uygulanacağını bildirdiğini, sözleşmeye aykırı olarak iskonto oranını düşük uygulaması sebebiyle müvekkil şirketin 37.103,04 TL zararı oluştuğunu ileri sürerek, sözleşmeye aykırı olarak fazladan tahsil edilen 37.103,04 TLnin her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, taraflar arasındaki sözleşme ile kararlaştırılan %8,5 puanlık iskontonun Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun başlatmış olduğu tavan fiyat uygulaması sonucunda müvekkili şirketin karlılık oranının düşmesi nedeniyle %4e indirildiğini, bu indirimin sözleşmedeki hakları uyarınca yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; davalının sözleşmedeki iskonto oranını tek taraflı olarak değiştirdiği, bunun nedeni olarak gösterdiği EPDK uygulamasının olduğu, mücbir sebep olduğunu iddia etmiş ise de her uygulama öncesinde EPDK tarafından dağıtıcı lisansı sahiplerine sözlü veya yazılı olarak fiyatların ve kar marjlarının makul seviyeye getirilmesi gerektiği yönünde ikazlarda bulunulduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin imzalandığı tarih itibarıyla dağıtım şirketi olan davalının böyle bir tavan fiyat uygulamasının olabileceğinden haberdar olmadığı veya böyle bir ihtimalin mevcut olduğunu bilmediğinin kabulünün mümkün olmadığı, davalının bu savunmasının sözleşmede belirtilen mücbir sebepler kapsamında değerlendirilemeyeceği, sözleşme hükümleri dikkate alındığında davalının tek taraflı olarak sözleşmede değişikliğe gidemeyeceği, davacının davasında haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulun...