Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davalı şirketin alacaklı olduğu Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyasında haczedilen menkullerin 26/10/2016 tarihinde müvekkilinin yediemin deposuna teslim edildiğini, muhafazaya ilişkin olarak taraflar arasında imzalanan sözleşmede, muhafaza edilen mallar için günlük 143,57 TL yediemin ücretinin kararlaştırıldığını ve davalı tarafından 15.076,80 TL ödemede bulunulduğunu, malların emanet edildiği 26.10.2016 tarihinden teslim alındığı 04.08.2017 tarihine kadar 281 gün için tahakkuk eden ( 143,57 x 281 =...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1570 KARAR NO : 2019/1287 KARAR TARİHİ: 10/10/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2018 NUMARASI : 2017/797 -2018/368 E.K DAVANIN KONUSU: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davalı şirketin alacaklı olduğu Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyasında haczedilen menkullerin 26/10/2016 tarihinde müvekkilinin yediemin deposuna teslim edildiğini, muhafazaya ilişkin olarak taraflar arasında imzalanan sözleşmede, muhafaza edilen mallar için günlük 143,57 TL yediemin ücretinin kararlaştırıldığını ve davalı tarafından 15.076,80 TL ödemede bulunulduğunu, malların emanet edildiği 26.10.2016 tarihinden teslim alındığı 04.08.2017 tarihine kadar 281 gün için tahakkuk eden ( 143,57 x 281 = 40.343,17 TL) ücretten yapılan 15.076,80 TLlik ödemenin düşüldüğünü, bakiye 25.266,37 TLnin ödenmediğini ileri sürerek 25.266,37 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın yetkisiz yerde açıldığını, müvekkili şirketin bulunduğu yer olan Bolvadin Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca davanın ticari dava olmadığını, yediemin ücretine ilişkin sözleşmenin zor durumdan faydalanılarak imzalatıldığını, ücretin resmi tarifeye göre belirlenmesi gerektiğini, ücret kısmının sonradan doldurulduğunu, haczedilen menkul malların değerini çoktan aşan bir yediemin ücretininden hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalının yetkiye itirazının taraflar arasındaki sözleşme ve sözleşmenin ifa yeri nazara alınarak yerinde görülmediği, yediemin teslim zaptı ile günlük 143,57 TL ücret kararlaştırıldığı, zaptın alacaklı vekili ve davacı yediemin tarafından imzalandığı, günlük ücretin taraflarca serbest olarak kararlaştırıldığı, dolayısıyla bu ücretin geçerli olacağı, menkul malların 26.10.2016- 04.08.2017 tarihleri arasında davacının deposunda kaldığı, davalının ilgili icra dosyasından davacıya 15.076,80 TL ödeme yaptığı, menkul malların davacının deposunda kaldığı 26.10.2016- 04.08.2017 tarihleri arasındaki 281 günlük, 143,57 TL'den karşılığının 40.343,17 TL olduğu, bu bedelden 15.076,80 TL'lik ödeme düşüldüğünde, davacının 25.266,37 TL bakiye alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 25.266,37 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ...