DAVA: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkarılmaya İlişkin) KARAR TARİHİ: 14/11/2019 İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin turizme yönelik otel tesisleri faaliyetleri yapan ve ayrıca ... işleten 3 ortaklı bir şirket olduğunu, davalı ...'in şirketin %0,5 paya sahip ortağı olduğunu ve şirket müdürü .... ile birbirlerini Azerbaycan'dan tanıdıklarını, davalının Türkiye'de çalışmak istemesi üzerine davacı şirkete sembolik olarak %0,5 ortak yapıldığını ancak bu pay karşılığında davalı ... tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, davalının 25/05/2012-25/05/2013 tarihleri arasında çalışma izni aldığını ve 13/12/2012 tarihinde çalışma izninin iptal edildiğini, davalının 06/09/2010-15/09/2012 tarihleri arasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1265 Esas KARAR NO : 2019/1574 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I NCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2015/555 Esas 2018/115 Karar TARİH: 08/02/2018 DAVA: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkarılmaya İlişkin) KARAR TARİHİ: 14/11/2019 İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin turizme yönelik otel tesisleri faaliyetleri yapan ve ayrıca ... işleten 3 ortaklı bir şirket olduğunu, davalı ...'in şirketin %0,5 paya sahip ortağı olduğunu ve şirket müdürü .... ile birbirlerini Azerbaycan'dan tanıdıklarını, davalının Türkiye'de çalışmak istemesi üzerine davacı şirkete sembolik olarak %0,5 ortak yapıldığını ancak bu pay karşılığında davalı ... tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, davalının 25/05/2012-25/05/2013 tarihleri arasında çalışma izni aldığını ve 13/12/2012 tarihinde çalışma izninin iptal edildiğini, davalının 06/09/2010-15/09/2012 tarihleri arasında davacı şirket nezdinde çalıştığını iddia ederek söz konusu döneme ilişkin maaş alacağının tahsili için İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/349 esas sayılı dosyası ile müvekkili şirkete karşı dava açtığını, davalının 25/05/2012 tarihinden önce Türkiye'de çalışma izni bulunmadığını, 25/12/2012-13/12/2012 tarihleri arasında ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'de çalıştığından 06/09/2010-15/09/2012 tarihleri arasında müvekkili şirkette çalışmasının hukuken ve fiilen mümkün olmadığından şirket işlerinin görüşülmesi amacı ile yapılan davetlere icabet etmeyerek toplantılara iştirak etmeyen, şirketin olağan işleyişini ve karar almasını engelleyen, şirket aleyhine dava açan ve şirketi zor durumda bırakan davalının TTK 640/3 maddesi gereği şirket ortaklığından çıkartılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı şirketin ortak ve müdürü olan ... müvekkilini İstanbul Sultanahmet'te bulunan 2 otelin başında durması için Türkiye'ye davet ettiğini, müvekkilinin davacının talepleri üzerine tadilatta bulunan otel ile işletilmekte olan otelin kontrollerini muntazam olarak yaptığını ancak vaat edilen ücretin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin oturma izni bulunmadığından her ay zorunlu olarak Azerbaycan'a gittiğini, hatta ilgili uçak biletlerinin şirket tarafından alındığını, müvekkilinin davacı şirketteki payının %0,5 olduğundan toplantılara katılmamasının karar alma mekanizmasını etkilemediğinden bahisle, davacının müvekkilinin ortaklıktan çıkartılması talebinin müvekkilinin açtığı alacak davasına karşı caydırma amaçlı olarak açıldığından haksız, yersiz, mesnetsiz ve kötü niyetli bir dava olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 08/02/2018 tarih 2015/555 Esas 2018/115 sayı...