Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1530 · K. 2019/1187
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E:2018/1530 K:2019/1187

E. 2018/1530K. 2019/118726 Eylül 2019
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki çek istirdadı- menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin sigorta poliçesi tanzim ettiği müşterilerinden olan alacaklarına karşılık olarak aldığı ve hamili bulunduğu dava konusu çekin de içlerinde olduğu bir kısım çeklerin müvekkilinin rızası hilafına elinden çıktığını, olayla ilgili olarak müvekkili şirketin eski çalışanı ... hakkında İstanbul Anadolu 31. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/589 E. sayılı dosyasından ceza davası açıldığını, suça iştirak edenler hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/160164 soruşturma dosyasının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1530 KARAR NO : 2019/1187 KARAR TARİHİ: 26/09/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/06/2018 NUMARASI : 2016/557- 2018/583 E.K DAVANIN KONUSU:Çek İstirdadı- Menfi Tespit Taraflar arasındaki çek istirdadı- menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin sigorta poliçesi tanzim ettiği müşterilerinden olan alacaklarına karşılık olarak aldığı ve hamili bulunduğu dava konusu çekin de içlerinde olduğu bir kısım çeklerin müvekkilinin rızası hilafına elinden çıktığını, olayla ilgili olarak müvekkili şirketin eski çalışanı ... hakkında İstanbul Anadolu 31. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/589 E. sayılı dosyasından ceza davası açıldığını, suça iştirak edenler hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/160164 soruşturma dosyasının derdest olduğunu, ... Ltd. Şti. tarafından keşide edilen 15.12.2015 tarihli 20.000 TL bedelli çekin zayi ve iptaline ilişkin olarak İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1165 Esas sayılı dosyası üzerinden çek iptal davası açıldığı, devam eden yargılamada çekin davalı tarafından bankaya ibraz edildiğinin öğrenildiğini, davalının çek aslını bankada bıraktığını, müvekkilinin davalıya borcunun olmadığını ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davaya konu edilen çeki, müvekkilinin alacağına karşılık olarak dava dışı ...'den aldığını, çekin bankaya ibrazında çalıntı olduğunun öğrenilmesi üzerine çekin bankada kaldığını, çekin bedelinin ise sonradan çeki aldığı kişi ... tahsil edildiğini, müvekkilinin çekte meşru hamil olup, iyi niyetli olduğunu, çekin bedeli tahsil edildiğinden davacının menfi tespit talebinin kabul edildiğini, ancak dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden müvekkilinin sorumlu olmadığını beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava konusu çeki bankaya ibraz edenin davalı olduğu, davalı tarafın davaya konu çeke bankaca el konulmuş olmasına rağmen çekin iptali davasının görüldüğü İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesine çekin iyi niyetli hamili olduğunu bildirmediği, çeke ilişkin ödemeyi davacıdan talep etmediği hususu dikkate alınarak davanın kabulüne, çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çekin davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili tarafından, süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİN...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 312

Feragat ve kabul hâlinde yargılama giderleri

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/1533 · K. 2019/1188

26 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/1160 · K. 2019/1537

6 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/1168 · K. 2019/1534

4 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/1502 · K. 2019/1185

26 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/1487 · K. 2019/1539

5 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/1187 · K. 2019/1517

6 Kasım 2019