İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya elektrik malzemeleri sattığını, buna ilişkin olarak düzenlenen fatura tutarının ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dairesinin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin yerleşim yerine göre takibin Bakırköy icra dairelerinde yapılması gerektiğini, mahkememizin de yetkisiz olduğunu, esas yönünden de yurt dışında üstlenilen bir iş ile ilgili malzemelerin davacıya sipariş edildiğini, faturadaki 2 ve 5 nolu başlıklar altındaki ürünlerin müvekkile teslim edilmediğini, 1 nolu başlık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1160 KARAR NO : 2019/1537 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEME : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH : 27/11/2017 DOSYA NUMARASI : 2015/980 Esas 2017/1315 Karar DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 06/11/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya elektrik malzemeleri sattığını, buna ilişkin olarak düzenlenen fatura tutarının ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dairesinin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin yerleşim yerine göre takibin Bakırköy icra dairelerinde yapılması gerektiğini, mahkememizin de yetkisiz olduğunu, esas yönünden de yurt dışında üstlenilen bir iş ile ilgili malzemelerin davacıya sipariş edildiğini, faturadaki 2 ve 5 nolu başlıklar altındaki ürünlerin müvekkile teslim edilmediğini, 1 nolu başlık altındaki ürünün düşük kaliteli olduğunu, 3 ve 4 nolu ürünlerin taahhüt edilen özellikleri taşımadığını, teslimatta gecikmeler yaşandığını, ayıpların ve diğer şikayetlerin davacı şirkete ve üretici firmaya bildirildiğini, davacının değişiklik yapamayacağını söyleyerek birim fiyatta indirim yapılabileceğini bildirdiğini, mevcut aksaklıklara rağmen müvekkilinin 29.729,20.-TL ödeme yaptığını, 6.188,86.-TL tutarlı fatura yönünden bu faturanın fiyat farkı açıklaması ile gönderildiğini, iade edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 27/11/2017 tarih 2015/980 Esas - 2017/1315 Karar sayılı kararında;" ... Toplanan delillerle; taraflar arasında elektrik malzemesi satışı yönünden anlaşma bulunduğu, bu kapsamında satılan ürünlerin davalının yurt dışındaki teslim yerine gönderildiği, tarafların ticari kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda davalı şirketin ticari defterlerindeki kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacı şirkete 30.000,00.-TL borçlu olduğunun göründüğü, davalı aleyhine oluşan bu kaydın davalıyı bağladığı, davalının usulüne uygun ayıp ihbarında bulunmadığı, aksine davalı tarafından gönderilen malların kabul edilerek kayda alındığı, taraflar arasında mutabakatsızlığı oluşturan 6.188,00.-TL tutarlı fiyat farkı faturasından dolayı davacı tarafa yemin teklif hakkının hatırlatıldığı ancak davalı tarafın yemin teklif etmediği dolayısıyla bizzat davalı kayıtları ile ispatlanan 30.000,00.-TL alacak yönünden davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Davalı likit nitelikteki alacağa haksız olarak itirazda bulunduğundan kabul edilen tutar üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir..."gerekçesi i...