İhtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili; davalılar ... Ltd. Şti ile ... A.Ş. arasında 18.03.2019 tarihli Barter Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme ile "Beylikdüzü ilçesi ... mahallesi ... Ada ... parsel" sayılı taşınmaz üzerine yapılacak daire ve işyerlerinin Bartır usulü ile verilmesinin taahhüt edildiğini, 25/11/2019 tarihli sözleşme ile müvekkilinin davalı ... Ltd.Şti'ne nakit olarak ödediği 5.000.000-TL karşılığı 2.000 m2 miktarında işyeri vasıflı dükkan verilmesinin taahhüt edildiğini, 11/12/2019 tarihli sözleşme ile 3.000 m2 miktarında daire vasıflı taşınmaz verilmesinin taahhüt edildiğini, bu sözleşmeye istinaden 12/12/2019 tarihli yazılı belge ile ispat edildiği üzere 2.000.000-TL ödendiğini, 11/12/2019 tarihli "Protokoldür"...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1834 KARAR NO: 2022/146 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/06/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/411 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/02/2022 İhtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili; davalılar ... Ltd. Şti ile ... A.Ş. arasında 18.03.2019 tarihli Barter Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme ile "Beylikdüzü ilçesi ... mahallesi ... Ada ... parsel" sayılı taşınmaz üzerine yapılacak daire ve işyerlerinin Bartır usulü ile verilmesinin taahhüt edildiğini, 25/11/2019 tarihli sözleşme ile müvekkilinin davalı ... Ltd.Şti'ne nakit olarak ödediği 5.000.000-TL karşılığı 2.000 m2 miktarında işyeri vasıflı dükkan verilmesinin taahhüt edildiğini, 11/12/2019 tarihli sözleşme ile 3.000 m2 miktarında daire vasıflı taşınmaz verilmesinin taahhüt edildiğini, bu sözleşmeye istinaden 12/12/2019 tarihli yazılı belge ile ispat edildiği üzere 2.000.000-TL ödendiğini, 11/12/2019 tarihli "Protokoldür" başlıklı sözleşme ile ... Ltd.Şti.'ne verilecek bağımsız bölümlerin 2.000 m2 işyeri vasıflı dükkanları mahsup edilerek müvekkiline verileceğini ... A.Ş.'nin taahhüt ettiğini, yine aynı sözleşme ile 3.000 m2 daire vasıflı taşınmazları mahsup edilerek müvekkiline verileceğinin taahhüt edildiğini, davalı ... Ltd. Şti.'nin diğer davalıdan olan alacağının temliki niteliğinde olan sözleşmelerin geçerli olduğunu, İstanbul ili Beylikdüzü ilçesi ... mahallesi ... Ada ... parsel sayılı taşınmazda davalı ... Ltd. Şti.'ne isabet eden 2.000 m2 dükkan işyeri vasfındaki bağımsız bölümler ile 3.000 m2 mesken (Daire) vasfındaki bağımsız bölümlerin ... A.Ş. adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, bu mümkün olmazsa belirsiz alacak davasının kabulü ile fazlaya ait talep ve dava hakkı saklı kalarak şimdilik 100.000-TL'nin davalı ... Ltd.Şti.'den avans faizi ile bilikte tahsili ile davacıya ödenmesini, ihtiyati tedbir/haciz talebinin kabulü ile davalı ... A.Ş adına olan İstanbul ili Beylikdüzü ilçesi ... Ada ... parsel sayılı taşınmazda davalı ... Ltd.Şti'ne isabet eden bağımsız bölümlerin gerek davalı ... Ltd.Şti'ne ve gerekse 3.şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için ve davalı ... Ltd.Şti'nin ... A.Ş'deki hak ve alacağına ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşme ve eklerinin alacağın varlığı ve miktarı konusunda kanaat oluşturmaya yeterli olmadığından yaklaşık ispat ölçütünün yerine getirilmediği gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine; dosyaya sunulan taşınmaz devrine ilişkin sözleşme ve bu sözleşmenin devamı niteliğindeki protokoller içerikleri incelendiğinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarından olan yakl...