İSTEMİN ÖZETİ : Davacı şirketin üreticisi olduğu ........ marka ........ Q500 model cihazdan alınan numunenin incelenmesi neticesinde 4703 sayılı Ürünlere İlişkin Teknik Mevzuatın Hazırlanması ve Uygulanmasına Dair Kanun'un 5.maddesinin 1.fıkrasına aykırı davranıldığı ve bu sebepten aynı Kanunun 12.maddesinin 1.fıkrasının (a) bendi gereğince 10.608,00 TL idari Para Cezası verilmesine dair Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun 2016/45 sıra numaralı kararının, bu karara istinaden gönderilen 2016/1564 nolu tahakkuk bildirim yazısının ve para cezasına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin 05/01/2017 tarih ve E.1059 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; ithalatçısının davacı olduğu ........ marka ........ Q500 model cihazlardan alınan numune üzerinde laboratuvarda yapılan teste göre, cihazın yukarıda anılan Telsiz ve Telekomünikasyon Terminal Ekipmanları Yönetmeliği'nin 5/1-c...
T.C. ANKARA BÖLGE İDARE MAHKEMESİ 8. İDARİ DAVA DAİRESİ ESAS NO : 2021/1802 KARAR NO : 2022/46 İSTEMİN ÖZETİ : Davacı şirketin üreticisi olduğu ........ marka ........ Q500 model cihazdan alınan numunenin incelenmesi neticesinde 4703 sayılı Ürünlere İlişkin Teknik Mevzuatın Hazırlanması ve Uygulanmasına Dair Kanun'un 5.maddesinin 1.fıkrasına aykırı davranıldığı ve bu sebepten aynı Kanunun 12.maddesinin 1.fıkrasının (a) bendi gereğince 10.608,00 TL idari Para Cezası verilmesine dair Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun 2016/45 sıra numaralı kararının, bu karara istinaden gönderilen 2016/1564 nolu tahakkuk bildirim yazısının ve para cezasına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin 05/01/2017 tarih ve E.1059 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; ithalatçısının davacı olduğu ........ marka ........ Q500 model cihazlardan alınan numune üzerinde laboratuvarda yapılan teste göre, cihazın yukarıda anılan Telsiz ve Telekomünikasyon Terminal Ekipmanları Yönetmeliği'nin 5/1-c maddesindeki temel gereklere uygun olmadığı tespitinden hareketle tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak Ankara 9. İdare Mahkemesi'nce verilen 27/04/2021 tarih ve E:2020/584, K:2021/810 sayılı kararın, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararın kaldırılması ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ : Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmuştur. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 8. İdari Dava Dairesince 2577 sayılı Yasanın değişik 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava; davacı şirketin üreticisi olduğu ........ marka ........ Q500 model cihazdan alınan numunenin incelenmesi neticesinde 4703 sayılı Ürünlere İlişkin Teknik Mevzuatın Hazırlanması ve Uygulanmasına Dair Kanun'un 5.maddesinin 1.fıkrasına aykırı davranıldığı ve bu sebepten aynı Kanunun 12.maddesinin 1.fıkrasının (a) bendi gereğince 10.608,00 TL idari Para Cezası verilmesine dair Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun 2016/45 sıra numaralı kararının, bu karara istinaden gönderilen 2016/1564 nolu tahakkuk bildirim yazısının ve para cezasına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin 05/01/2017 tarih ve E.1059 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır. İstinaf istemine konu Mahkeme Kararının; 10.608,00 TL idari para cezası verilmesine dair Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun 2016/45 sıra numaralı kararının, bu karara istinaden gönderilen 2016/1564 nolu tahakkuk bildirim yazısına ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığının, davacının bu kısma yönelik istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir. Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Teknik Düzenlemeler Dairesi Başkanlığının 05/01/2017 tarih ve E.1059 sayılı işlemine ilişkin kısmına gelince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesinde; "İlgililer tarafından idari dava açılma...