DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 11/01/2022 YAZIM TARİHİ : 11/01/2022 Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince 2021/757 esas sayılı derdest dosyadan verilen 10/11/2021 tarihli ara kararın istinaf incelemesi ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: -K A R A R- İhtiyati haciz talep eden davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ..., ..., ... ve ...'nun davacı şirketin hem yönetim kurulu üyesi hem de...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1748 KARAR NO : 2022/45 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2021 NUMARASI : 2021/757 (Derdest Dosya) İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN (DAVACILAR) : 1-... 2-.... VEKİLİ : Av. ... - [....] UETS DAVALILAR : 1-... - ... ... : 2-... - ... .... : 3-... - ... .... : 4-... - ... .... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 11/01/2022 YAZIM TARİHİ : 11/01/2022 Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince 2021/757 esas sayılı derdest dosyadan verilen 10/11/2021 tarihli ara kararın istinaf incelemesi ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: -K A R A R- İhtiyati haciz talep eden davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ..., ..., ... ve ...'nun davacı şirketin hem yönetim kurulu üyesi hem de şirketi temsil ile yetkili kişiler olduğunu, davalıların 'tedbirli bir yönetici' gibi hareket etmediğini ve kusurlu hareketleri ile davacı ... doğrudan zarara uğrattıkları, şirketin mal varlığının azalmasına ve pasifinin artmasına sebebiyet verdikleri tespit edildiğinden bahisle işbu davayı açtıklarını, davalıların işbu davanın açıldığından haberdar oldukları takdirde adlarına kayıtlı aktif mal varlıklarını devredebileceklerini, bu durumda davacı şirketin telafisi imkansız zararlara uğramasının mümkün olduğundan davalılar adına kayıtlı taşınır, taşınmaz mal varlıkları ile üçüncü kişi nezdinde bulunan hak ve alacakları üzerine teminatsız veya teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; ".. ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verebilmek için talebe konu alacağın varlığı hususunda yaklaşık ispat şartının arandığı, eldeki dava dilekçesinin ve eklerinin incelenmesinde talebe konu alacağın varlığı hususunda mahkememizce yaklaşık ispat şartlarının oluşmadığı değerlendirilmekle davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz taleplerinin sadece "yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmemiş" denmek suretiyle iddialarına karşılık bir gerekçe sunulmaksızın soyut olarak reddedildiğini, taleplerinde yaklaşık ispat şartının sağlandığını, davalıların, davacı şirketin ortağı ve yönetic...