E:2021/2042 K:2022/71

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2042 KARAR NO: 2022/71 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/11/2020 NUMARASI: 2019/361 Esas - 2020/636 Karar DAVA: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2022 Konusu kalmayan dava nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin maliki bulunduğu ... AVM yer alan ... no.lu mağazanın kiralanması için 3. kişi ... A.Ş. ile 02.03.2018 tarihinde kira sözleşmesi imzalandığını,kira sözleşmesi kapsamında 3. kişi kiracı ... Bankası A.Ş.den 11.04.2018 tarih, ... no.lu 47.294- euro tutarındaki teminat mektubu müvekkile teslim edilmek suretiyle kiralama merasiminin tamamlandığını, kiracı sözleşmesel edimlerini yerine getirmediği için teminat mektubunun tazmini işlemi gündeme geldiği, ancak kiracının Bakırköy 1.ATM 17.01.2019 tarihinde 2019/36 E. sayılı dosyası ile konkordato talepli dava açtığını, müvekkilinin 21.01.2019 tarihinde davalı bankaya yazılı olarak başvurmasına rağmen teminat mektubu aynı gün nakde çevrilmediği gibi 22.01.2019 tarihinde sabah saatlerinde de anılan mektubun nakde çevrilme işleminin yapılmadığını, garanti akdine aykırı olarak konunun davalı banka tarafından beklemede bırakıldığını, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/36 E. sayılı dosyadan dolayı 22.01.2019 tarihinde 3.şahıs kiracı hakkında teminat mektuplarının nakde çevrilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davalı bankadan teminat mektubunun tazmin edilmemesinden doğan zararın telafisinin talep edildiğini,davalı bankanın Bakırköy ... Noterliğinin 05.02.2019 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile tazmin için makul bir süreye ihtiyaç duyulduğunu ve bu süre içinde ihtiyati tedbir kararının ibraz edilmesi üzerine tazmin işleminin gerçekleştirilemediğinin bildirildiğini belirterek Teminat mektubu bedeli 47.294-euro nun 22.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili bankanın kira sözleşmesinin tarafı olmadığını, müvekkili banka ile kiracı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı muhataplı 11.04.2018 tarih ve 47.294-euro bedelli teminat mektubu verildiğini, davacının, tazmin talebini 21.01.2019 tarihinde saat 17:10 da Batı Ataşehir Şubesine teslim ettiğini, muhatabın imza sirkülerinin e-mail yoluyla saat 17:16da şubeye iletildiğini, mesai saati bitiminin 17:30 olduğunu, müvekkili bankanın Batı Ataşehir Şubesinin ertesi gün 22.01.2019da mektubu düzenleyen Güneşli Kurumsal Şubesine tazmin talebini ilettiğini, söz konusu tazmin talebinin hukuken uygun olup olmadığının irdelenmesi için makul bir süreye ihtiyaç duyulduğunu, tam bu süre içinde 22.01.2019 tari...